Poslovni broj: 5 Gž-458/2020-2

     Republika Hrvatska

  Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9                                                   Poslovni broj: 5 Gž-458/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sucu toga suda Marinu Grbiću, u građanskopravnoj stvari tužitelja: 1. M. M. iz K., OIB: … i 2. M. J. iz V., OIB: …, oboje zastupani po punomoćniku R. R., odvjetniku u K., protiv tuženika Ž. Ž. iz OIB: … i drugih, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini, odlučujući o žalbi potencijalnih tuženika: 1. Ž. Z. iz Z. i 2. N. Z.  Z., oboje zastupani po punomoćnicima, odvjetnicima iz Z. O. U. L. Z., S. B. B. i A. Š.. Z., protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku od 28. veljače 2020. poslovni broj Pu P-1885/2019, dana 15. svibnja 2020.,

                                                              r i j e š i o j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku od 28. veljače 2020. poslovni broj Pu P-1885/2019 i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak, s time da će se o trošku žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

                                                              Obrazloženje

              Pobijanim rješenjem odlučeno je:

„1.) Pozivaju se: Ž. Z. iz Z., K. J. 14 i N. Z. Š. iz Z., oboje kao nasljednici iza pokojne K. Z. iz Z, kao jedne od nasljednica iza pokojnih tuženika N. P. iz K.. i Ž. P. pok. I. iz K., na preuzimanje postupka u ovoj pravnoj stvari.

2.) Rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana kad joj bude dostavljen prijepis ovog rješenja.“

              Protiv gornjeg rješenja žalbe su izjavili potencijalni tuženici V. Z. i N. Z.-Š. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se rješenje preinači ili ukine.

Na žalbe nije odgovoreno.

Žalbe su osnovane.

            Svoju odluku sud prvog stupnja obrazlaže time da su u tijeku postupka preminuli su tuženici N. P. i Ž. P. u svezi čega je rješenjem od 7. prosinca 2016. određen prekid postupka, nakon što je sud podneskom tužitelja od 23. siječnja 2017. obaviješten o nasljednicima preminulih stranaka da su rješenjem od 24. travnja 2019. primjenom odredbe članka 215. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01,117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje - ZPP) pozvani nasljednici preminulih stranaka na preuzimanje postupka između ostalih i K. Z., međutim, dopisom od 15. svibnja 2019. sudu se je obratila N. Z. Š. ukazavši kako je njezina majka K. Z. preminula 4. travnja 2019. slijedom čega da ista ne može biti stranka u ovome postupku, nakon što je punomoćnik tužitelja obaviješten o činjenici smrti K. Z. isti je podneskom od 27. veljače 2020. predložio da sudu da pozove Ž. Z. i N. Z. Š. na preuzimanje postupka, oboje kao sunasljednike iza pokojne K. Z., da je uvažavajući prijedlog punomoćnika tužitelja, sukladno odredbi članka 215. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci, s time da će se po pravomoćnosti rješenja smatrati da su Ž. Z. i N. Z. Š. pristali stupiti u ovaj postupak kao nasljednici preminule K. Z. iz Z., a koja da bi bila jedan od sunasljednika iza pokojnih tuženika N. P. iz K., i Ž. P. pok. I. iz K., a nakon čega će se donijeti rješenje o nastavku postupka i zakazati ročište u ovoj pravnoj stvari.

              Ispitujući pobijano rješenje ovaj drugostupanjski sud nalazi kako je ostvarena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. u svezi čl. 381. ZPP-a na koju se sadržajno upire u žalbi što je nužno imalo za posljedicu ukidanje odluke.

Naime, pisano izrađeno rješenje u pravilu mora sadržavati sve podatke koje odredba čl. 338. ZPP-a propisuje za presudu, a među ostalim ime i prezime, ili naziv te prebivalište i boravište, odnosno sjedište stranaka.

Ako u slučaju suparničarstva na strani koje od stranaka ima više osoba nije dovoljno u uvodu presude ili rješenja označiti podatke samo dvoje od njih uz dodatak "i drugi" ma koliko ih bilo te sudu bilo tegobno za izradu odluke. Takva odluka je nerazumljiva, jer se iz nje ne može utvrditi na koga se odnosi. U ovom slučaju niti u uvodu niti u izreci i obrazloženju tuženici nisu označeni onako kako su označeni u tužbi.

Nadalje, rješenjem od 24. travnja 2019. pozvani su nasljednici preminulih stranaka na preuzimanje postupka između ostalih i K. Z., međutim, ona je umrla još 4. travnja 2019. što znači da nije mogla biti stranka niti preuzeti postupak, a to posljedično nisu mogli ni žalitelji u odnosu na nju nego eventualno po pravu predstavljanja majke preuzeti prekinuti postupak od izvornih tuženika koji bi umrli nakon pokrenute parnice pok. N. P. i Ž. P.

Glede pak protivljenja žalitelja da preuzmu parnicu treba reći da se prema stabilnoj sudskoj praksi građanskopravni sljednici ne mogu protiviti procesnoj sukcesiji pa tako ni nasljednici nakon časa smrti ostavitelja i da nije potrebno za nastavak postupka prilagati rješenje o nasljeđivanju, s time da iz podneska N. Z. Š. (list spisa 45) proizlazi da je kći K.Z., dakle, zakonska nasljednica, da navodi da je još u tijeku ostavinski postupak i da ne tvrdi da bi netko drugi bio nasljednik u odnosu na nju.

Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja, temeljem čl. 380. točka 3. ZPP-a, s time da će sud u pogledu žalitelja V. Z. na brz i pogodan način utvrditi da li je nasljednik pok. K. Z. i donijeti odgovarajuću odluku kako je to naprijed navedeno. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

U Zadru, 15. svibnja 2020.

                                                                                                                                      S U D A C

                                                                                                                                Marin Grbić