Poslovni broj: Gž Zk-114/2019-2

R E P U B L I K A   H R V AT S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Grbavac, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja S. u. d.o.o., OIB:…, S., kao upravitelj stambene zgrade A. G. u T., radi provedbe postupka povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upisa vlasništva posebnog dijela nekretnine, povodom žalbe predlagatelja podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z-976/14 od 28. svibnja 2014. dana 15. svibnja 2020.

r i j e š i o   j e

Uvažava se žalba predlagatelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z-976/14 od 28. svibnja 2014. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem prijedlog je odbačen.

Protiv prvostupanjskog rješenja žali se predlagatelj pobijajući isto zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), koja odredba se primjenjuje na temelju odredbe članka 91. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98,114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13, dalje u tekstu: ZZK), predlažući da drugostupanjski sud poništi pobijano rješenje i vrati predmet na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba je osnovana.

Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud donio rješenje o odbačaju prijedloga za povezivanje zemljišne knjige i položenih ugovora i upisu vlasništva posebnog dijela nekretnine  na čest. zgr. 1857, čest. zgr. 1735 kojoj da odgovara katastarska oznaka kat. čest. 3255 Z.U. 2920 pod 441, 158, 174, 308, 335, 203, 597 i 194 sve k.o. T. uz utvrđenje da nema dokaza da je navedena nekretnina građevinska čestica, da joj nedostaje odgovarajući geodetski elaborat, prijavni list budući da se uz prijedlog traži upis promjene izgrađenosti na kojoj postoje posebni dijelovi, da nedostaju međuvlasnički ugovori ili potvrde o posebnim dijelovima, a priloženi ugovori o upravljanju zgradom u T., da nemaju oznaku čestice zemlje ili zgrade, da međuvlasnički ugovor nema nastavak pa da nije isprava podobna za dozvolu upisa u zemljišne knjige. Radi navedenog, prijedlogu predlagatelja da nije moguće udovoljiti, pa da je temeljem odredbe članka 375. Zakona o vlasništvu („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12, dalje u tekstu: ZV) i članka 109. ZZK-a prijedlog odbačen.

Pravilno predlagatelj ističe da je u konkretnom slučaju valjalo primijeniti Pravilnik o povezivanju zemljišne knjige i položenih ugovora i upisa vlasništva posebnog dijela nekretnine („Narodne novine“, broj 121/13, dalje u tekstu: Pravilnik“), a ne Pravilnik („Narodne novine“, broj 62/10), na koji se pogrešno poziva prvostupanjski sud.

Članak 8. stavak 2. Pravilnika propisao je sankciju da je prijedlog moguće odbaciti ako nije potpun, međutim ovo samo u slučaju ako predlagatelj ne postupi po nalogu suda iz članka 8. stavka 1. Pravilnika.

Prema podacima iz spisa prvostupanjski sud nije pozvao predlagatelja da u roku od 30 dana dopuni prijedlog nužnim prilozima, kako mu to nalaže odredba članka 8. stavka 1. Pravilnika, pa stoga nije bilo propisanih pretpostavki za odbačaj prijedloga u smislu članka 8. stavka 2. Pravilnika.

Stoga je temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP u svezi članka 91. stavka 1. ZZK valjalo uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak u kojem će taj sud postupiti sukladno članku 8. stavku 1. Pravilnika te će potom ovisno o ishodu, donijeti odluku.

U Splitu, 15. svibnja 2020.