Broj: Rev-x 110/14

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Z. R. iz Z., kojeg zastupa punomoćnica N. R. iz Z., protiv protustranke K. Č. R. iz Z., koju zastupa punomoćnica J. N., odvjetnica u Z., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o reviziji protustranke protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-3826/13-2 od 18. lipnja 2013., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. R1-862/10-55 od 26. ožujka 2013., u sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2014.,

r i j e š i o   j e

              Revizija protustranke odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

              Rješenjem suda prvoga stupnja razvrgnuta je suvlasnička zajednica nekretnina upisanih u zk. ul. 7135 k.o. G. Z., kčbr. 794/17, površine 729 m2 obiteljska stambena zgrada pop. br. 14708 i dvorište u ..., u suvlasništvu predlagatelja Z. R. u ½ dijela i protustranke K. Č. R. u ½ dijela civilnom diobom, prodajom i podjelom kupovnine među suvlasnicima sukladno njihovim suvlasničkim omjerima.

              Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba protustranke i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

              Protiv rješenja suda drugoga stupnja protustranka je podnijela reviziju iz čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 dalje: ZPP). Naime, u reviziji se ističe da vrijednost sporne nekretnine prelazi iznos od 200.000,00 kn, pa se zbog počinjenih bitnih povreda i pogrešne primjene materijalnog prava predlaže reviziju usvojiti i pobijane odluke ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija protustranke nije dopuštena.

              U konkretnom slučaju radi se o izvanparničnom predmetu. Prema odredbi čl. 400. st. 1. ZPP, koja se u ovom predmetu primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 57/11) stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude. O razvrgnuću suvlasničke zajednice odlučuje sud u izvanparničnom postupku u smislu odredbe čl. 48. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, dalje ZVDSP), ako zakon drugačije ne određuje.

              Odredbom čl. 285. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 117/03) propisano je da se u sudskim postupcima u kojima se na odgovarajući način primjenjuju odredbe ZPP-a može podnijeti jedino revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP (izvanredna revizija).

              Izvanredna revizija je pak dopuštena prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. U takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, mora biti riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu, te u reviziji treba određeno naznačiti razloge zbog kojih revident smatra da je pitanje važno.

              Iz sadržaja revizije vidljivo je da je protustranka podnijela redovnu reviziju iz čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP. Međutim, iz sadržaja revizije ne proizlazi da je riječ o reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP jer protustranka nije navela određeno pravno pitanja koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, radi čega nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost navedene revizije.

              Stoga je valjalo reviziju protustranke odbaciti kao nedopuštenu na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 400. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 26. ožujka 2014.