Broj: Rev-x 218/14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. F. iz P.-P., kojeg zastupa punomoćnik S. F., odvjetnik u P.-P., protiv tuženika O. M. iz F., B., kojeg zastupa punomoćnica A. P., odvjetnica u P.-P., radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-1529/12-2 od 11. studenoga 2013., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Poreču-Parenzo broj P-76/12-5 od 26. ožujka 2012., u sjednici održanoj 26. ožujka 2014.,
r i j e š i o j e
Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.
Obrazloženje
Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je suđeno:
„I Utvrđuje se da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo nekretnine k.č.br. 5/15 iz z.k.ul. 301 k.o. F., oranice sa 5469 m2, što mu je tuženik dužan priznati, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude, po pravomoćnosti, ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime u zemljišnim knjigama.
II Dužan je tuženik naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 3.654,19 kn, u roku od 15 dana.“
Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik pozivajući se na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku. Predložio je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev, a tuženiku priznati parnični trošak ili pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Odgovor na reviziju nije podnesen.
Revizija tuženika nije dopuštena.
Odlučujući o dopuštenosti predmetne revizije u smislu odredbi čl. 382. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da predmetna revizija nije dopuštena.
Prema pravnom shvaćanju ovoga suda pitanja revidenta postavljena u reviziji ("Kakva se kvaliteta posjeda traži da bi se steklo vlasništvo određene nekretnine dosjelošću?" i "Je li tužitelj stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine posjedovanjem iste kroz zakonom propisano vrijeme?"), ne predstavljaju niti materijalnopravna niti postupovnopravna pitanja koja bi, u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP, bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
Naime, odgovor na prvopostavljeno pitanje u reviziji sadržan je u odredbama čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06 i 141/06 – dalje: ZVDSP), dok odgovor na drugopostavljeno pitanje ovisi o činjeničnom utvrđenju suda u pojedinom parničnom postupku.
Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. i st. 4. ZPP u odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Zagrebu, 26. ožujka 2014.
