- 1 -              Revd 833/2020-2

Broj: Revd 833/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Renate Štifanić iz Poreča, Mate Vlašića 35, OIB 91807115440, koju zastupa punomoćnik Željan Hrvatin, odvjetnik u Rovinju, protiv I-tuženice Orijete Popović iz Poreča, Ilirska 2, OIB 86363384839, koju zastupa punomoćnik Ivan Rački odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rački i kolege i II-tuženika Triglav osiguranje d.d. Zagreb, A. Heinza 4, OIB 29743547503, kojeg zastupaju punomoćnik Sanjin Pavlak odvjetnik u Odvjetničkom društvu Pavlak & partneri u Rijeci, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu I-tuženice za dopuštanje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-873/2017-2 od 24. prosinca 2019., kojom je djelomično potvrđena a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj Pn-172/15-76 od 27. ožujka 2017., u sjednici održanoj 13. svibnja 2020.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije I-tuženice odbacuje se kao nedopušten.

Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na reviziju.

Obrazloženje

              Prvotuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-873/2017-2 od 24. prosinca 2019.

              U svom odgovoru na prijedlog, tužiteljica je predložila isti odbaciti. Traži trošak odgovora na prijedlog.

              Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje nisu određeno naznačena pravna pitanja kako je to propisala odredba čl. 387. st. 3. ZPP. Naime, u prijedlogu su postavljena pitanja činjenične naravi, važna samo za ovaj postupak, kao i pitanja kojim predlagateljica izražava svoje nezadovoljstvo suđenjem u postupku, a ne pravna pitanja koja bi omogućila Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da o njima izrazi svoje pravno shvaćanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu (čl. 385.a st. 1. ZPP).

              Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostave iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

              Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi iz čl. 155. st. 1. ZPP (argumentum a contrario).

Zagreb, 13. svibnja 2020.