- 1 -              Revd 820/2020-2

Broj: Revd 820/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Borisa Poslona (OIB: 73874764072) iz Donjeg Miholjca, Trg A. Starčevića 2, kojeg zastupa punomoćnik Slaven Vrbošić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženice Mirjane Poslon (OIB: 83172081739) iz Viljeva, Braće Radića 280, koju zastupa Marko Kuna, odvjetnik u Valpovu, uz sudjelovanje maloljetnog Martina Rafaela Poslona (OIB: 54867798577) kojeg zastupa posebna skrbnica Danijela Vukelić, diplomirana pravnica zaposlena u Centru za posebno skrbništvo - Dislocirana jedinica Osijek, radi odlučivanja s kojim će roditeljem dijete stanovati i rješavanja pitanja o roditeljskoj skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem i uzdržavanju djeteta, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-1278/2019-2 od 3. prosinca 2019., kojima je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj P Ob-634/2018-19 od 4. listopada 2019., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj P Ob-634/2018-22 od 9. listopada 2019., u sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2020.

r i j e š i o   j e :

              Revizija tuženice se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

              Protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-1278/2019-2 od 3. prosinca 2019., kojima je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj P Ob-634/2018-19 od 4. listopada 2019., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj P Ob-634/2018-22 od 9. listopada 2019., tuženica je osobno podnijela reviziju, u kojoj je predložila da se obje presude u postupku koji je prethodio reviziji "ponište".

              U odgovoru na navedeni pravni lijek tužitelj je predložio da se isti odbaci.

              Revizija nije dopuštena.

              Prema čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 43/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) stranka može podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju samo ako je Vrhovni sud Republike  Hrvatske dopustio  podnošenje revizije, a u ovom predmetu nije podnesen prijedlog za dopuštenje revizije.

              Osim toga, suglasno čl. 91.a st. 1. ZPP stranka može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju preko punomoćnika koji je odvjetnik.

              Stavkom 2. navedenog članka propisano je da iznimno stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju samo ako ima položen pravosudni ispit, odnosno za nju može prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju podnijeti kao punomoćnik osoba koja ju je prema odredbama ovog ili kojeg drugog  Zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik - ako ima položen pravosudni ispit.

              Stranka, odnosno njezin punomoćnik iz st. 2. tog članka dužni su uz prijedlog za dopuštenje revizije ili reviziju ili najkasnije do isteka roka za njihovo podnošenje priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici, iz koje proizlazi da stranka ili njezin punomoćnik ima položen pravosudni ispit, ako takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici prethodno nije podnesena sudu u istom postupku.

              Kako u ovom predmetu nije podnesen prijedlog za dopuštenje revizije prijedlog za dopuštenje revizije od strane ovlaštene osobe, suglasno čl. 382. st.1. i čl. 91.a ZPP valjalo je na temelju čl. 392. st. 7. ZPP reviziju tuženice odbaciti kao nedopuštenu i odlučiti kao u izreci.             

Zagreb, 13. svibnja 2020.