Poslovni broj: Kž-96/2020-7

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Kž-96/2020-7

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Serđa Ferenčića, kao predsjednika vijeća te Zdravka Garića i mr. sc. Vere Glasnović Gjoni, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog Z. D., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi državnog odvjetnika protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, od 8. studenog 2019.,  broj K-813/2019-26, u sjednici održanoj 13. svibnja 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba državnog odvjetnika.

 

 

Obrazloženje

 

              Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Pazinu, od 8. studenog 2019.,  broj K-813/2019-26, pod točkom I. izreke odbijen je prijedlog državnog odvjetnika da se optuženik Z. D., koji se tereti zbog učina kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točka 1.  u vezi članka 218. stavka 1. KZ/11 i dr., na temelju članka 80. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08),  kazni zbog usmenog vrijeđanja državnog odvjetnika na raspravi održanoj dana 8. studenog 2019., dok je pod točkom II. izreke temeljem članka 395. stavka 1. ZKP/08 upozoren optuženik da se pristojno ponaša, da ne ometa rad suda te da ne iskazuje dok mu se ne da riječ nakon što to zatraži ili dok ne bude upitan da se očituje na nešto jer će se u protivnom novčano kazniti do 50.000,00 kuna.

 

Protiv tog rješenja žali se državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08 te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom „da Županijski sud u Puli - Pola prihvati žalbu te da ukine odluku prvostupanjskog suda i da vrati predmet na ponovno odlučivanje.“

 

Spis je, u skladu s odredbom članka 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola, te je isti vraćen u roku bez očitovanja o žalbi.

 

Žalba nije osnovana.

 

Nije u pravu državni odvjetnik kada tvrdi da je prvostupanjski sud na prijedlog državnog odvjetnika optuženog Z. D. morao kazniti novčanom kaznom zbog vrijeđanja državnog odvjetnika u usmenoj riječi na raspravi održanoj 8. studenog 2019. godine.

 

Naime, iz odredbe članka 80. stavka 1. ZKP/08., proizlazi da će sud koji vodi postupak kazniti novčanom kaznom branitelja, opunomoćenika, zakonskog zastupnika, oštećenika, privatnog tužitelja, oštećenika kao tužitelja, istražitelja, svjedoka, vještaka te druge osobe koje sudjeluju u postupku koji u podnesku, elektroničkoj ispravi ili u usmenoj riječi odnosno na drugi način vrijeđa sud ili sudionika u postupku.

 

To konkretno znači da se kazna predviđena u citiranoj odredbi može izreći samo osobama spomenutim u ovom propisu ako vrijeđaju sud ili neku drugu osobu spomenutu u istom propisu, među kojima su stoga, kako to pravilno ističe u pobijanom rješenju i prvostupanjski sud, od novčanog kažnjavanja isključeni optuženik i državni odvjetnik. Ako bi neka osoba koja nije spomenuta u ovom članku, primjerice optuženik, tumač ili stručna osoba, na raspravi vrijeđala sud ili druge osobe koje sudjeluju u postupku, mogu se primijeniti mjere iz članka 396. ZKP/08 ako bi to vrijeđanje predstavljalo ometanje reda ili nepokoravanje nalozima predsjednika vijeća za održavanje reda, s time da bi ovlaštenom tužitelju u svakom slučaju ostala mogućnost kaznenog progona. Prema tome, prema optuženiku se zbog vrijeđanja suda ili drugog sudionika u postupku u podnesku, elektroničkoj ispravi ili u usmenoj riječi ne može u smislu članka 80. stavka 1. ZKP/08 primijeniti novčana kazna, nego ovlaštenom tužitelju ostaje jedino mogućnost kaznenog progona.  Stoga je pogrešno stajalište državnog odvjetnika da zakonski izričaj „druge osobe koja sudjeluje u postupku...“ obuhvaća i optuženika i da ga je stoga moguće novčano kazniti. Zakonodavac, očito polazeći od specifičnog položaja optuženika kao glavnog procesnog subjekta, nije u smislu članka 80. stavka 1. ZKP/08 predvidio mogućnost novčanog kažnjavanja optuženika zbog vrijeđanja suda ili druge osobe koje sudjeluju u postupku.

 

Uz to novčano kažnjavanje u smislu članka 80. stavka 1. ZKP/08 u isključivoj je dispoziciji suda i sud nije nikada vezan prijedlogom za novčano kažnjavanje bilo kojeg sudionika u postupku, pa tako u konkretnom slučaju ni državnog odvjetnika, kao što odluku o kažnjavanju može donijeti i kada takav prijedlog nije podnesen ako utvrdi da su ispunjene zakonske pretpostavke za novčano kažnjavanje.

 

S obzirom da je sud, u konkretnom slučaju, ocijenio da je optuženik izgovorenim riječima nakon pročitane optužnice omeo red na raspravi u smislu odredbe članka 396. stavka 1. ZKP/08, opravdano je prema njemu primijenio disciplinsku mjeru opomene za koju je našao da je primjerena težini počinjenog prijestupa, samim time isključivši istovremeno novčano kažnjavanje optuženika, a koja je odluka o izricanju disciplinske mjere ili kazne opet u isključivoj dispoziciji suda, neovisno o tome postoji li ili ne postoji prijedlog za izricanje neke od mjera iz članka 396. ZKP/08, s time da protiv rješenja o izricanju opomene žalba nije dopuštena.

 

Kako prvostupanjski sud u konkretnom slučaju optuženika zbog usmenog vrijeđanja državnog odvjetnika na raspravi od 8. studenog 2019., nije mogao kazniti novčanom kaznom u smislu članka 80. stavka 1. ZKP/08 kako je na toj raspravi predložio državni odvjetnik, a pritom nije našao da je optuženika zbog ometanja reda na raspravi potrebno kazniti, nego samo opomenuti te upozoriti na novčano kažnjavanje u slučaju daljnjeg narušavanja reda i nepokoravanja nalozima suda, to su nije ni bio u obvezi donositi bilo kakvu odluku po prijedlogu državnog odvjetnika, a niti pisano izraditi i otpremati odluku o izricanju opomene optuženiku u smislu članka 396. stavka 1. ZKP/08.

 

Slijedom svega navedenog trebalo je odbiti žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci, na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.

 

 

U Puli-Pola 13. svibnja 2020.