-   -              Poslovni broj: 8 UsIcar-8/20-2

 

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

      Split, Put Supavla 1

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja B. p. B. d.o.o. L., OIB: …, zastupanog po J. G., odvjetnici u N., O. …, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi naplate trošarine na energente, odlučujući izvan rasprave, 12. svibnja 2020. godine,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja, Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-01/18-01/234, URBROJ: 513-04-19-4 od 28. ožujka 2019. godine.

 

 

Obrazloženje

 

 

Tužitelj je  dana 13. svibnja 2019. godine Upravnom sudu u Zagrebu dostavio tužbu kojom je zatražio poništenje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak,  Klasa: UP/II-471-01/18-01/234, Urbroj: 513-04-19-4 od 28. ožujka 2019. godine, koja je kod navedenog suda zavedena pod poslovnim brojem Usl-1590/19-I, a radi naplate trošarine za energente. Sud je tužbu dostavio tuženiku na odgovor, te je tuženik istom sudu dostavio odgovor na tužbu.

Temeljem rješenja predsjednika Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: 31 Su-102/2020-8 od 30. siječnja 2020. godine, donesenog po prijedlogu predsjednice Upravnog suda u Zagrebu, predmet je dostavljen na postupanje ovom sudu dana 28. siječnja 2020. godine.

U tužbi tužitelj  u bitnom navodi: da je osporeno rješenje nezakonito budući da je na utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenjeno materijalno pravo; da je tužitelj postupao u dobroj vjeri i da je cilj njegovog postupanja nije bila zlouporaba već isključivo poduzetnička djelatnost; da prvostupanjsko niti drugostupanjsko tijelo nije pravilno primijenilo članak 129. stavak 1. i 2. Pravilnika o trošarinama; da je člankom 129. stavak 3. Pravilnika o trošarinama propisana iznimka od obveze obračuna i plaćanja trošarine, tako da je propisano da  iznimno od stavka 2. istog članka obveza obračuna i plaćanja trošarine ne nastaje ako osobe iz članka 127. stavak 1. ovog pravilnika dokažu da su postupale u dobroj vjeri i da je označeno plinsko ulje u svakom trenutku bilo namijenjeno korištenju korisnika prava za namjene u poljoprivredi, ribolovi ribogojstvu i plovidbi; da je prema Zapisniku Carinskog ureda Sisak tužitelj bio obvezan dokazati da je postupao u dobroj vjeri i da je označeno plinsko ulje obojano plavom bojom koje je prodavao na veliko (u tranzitu) u svakom trenutku bilo namijenjeno korištenju korisnicima prava za namjene u poljoprivredi, ribolovu, ribogojstvu i plovidbi, što je tužitelj dokazao tijekom postupka, pa da ne nastaje obveza obračunavanja trošarine; da u postupku nije dokazano da je tužitelj nezakonito postupao s plinskim uljem; da je prije donošenja odluke po žalbi sa žiro računa tužitelja naplaćen iznos od 879.278,70 kn na ime trošarine i kamata, te 5.200,00 kn na ime troškova. Predložio je da se poništi osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje.

Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju rješenja, te predlaže da odbije tužbu kao neosnovanu.

Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Carinskog ureda Sisak, Klasa: UP/I-410-19/17-40/54, Urbroj: 513-02-3040/17-18-38 od 28. svibnja 2018. godine u predmetu naplate trošarine.

           Prvostupanjskim rješenjem donesenim po službenoj dužnosti obvezan je tužitelj na plaćanje trošarine na energente u iznosu od 783.457,92 kn, na trošarinsku osnovicu od 256.032,00 litara dizelskog goriva Eurodizel BS, u visini trošarine od 3.060,00 kn/1000 litara, kao i pripadajuće kamate u iznosu od 52.632,93 kn, obračunate od dana nastanka porezne obveze do dana donošenja prvostupanjskog rješenja, te daljnje kamate za razdoblje od dana donošenja prvostupanjskog rješenja do dana uplate, sve iz razloga navedenih u istom rješenju. Nadalje, utvrđeno je da će se, ako tužitelj ne izvrši uplatu po navedenom rješenju, naplata izvršiti za svaki dan zakašnjenja od dana izvršnosti  rješenja do dana namirenja u ovršnom postupku, te da žalba izjavljena protiv rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

Kako se  u predmetnom upravnoj stvari radilo o primjeni propisa jer se radi o pitanju nastupa zastare, nije bilo potrebno provođenje rasprave na kojoj bi se utvrđivale sporne činjenice, te je stoga Sud predmet riješio bez održavanja rasprave.

U dokaznom postupku čitani su tužba, osporeno rješenje tuženika od 28. ožujka 2019. godine, odgovor na tužbu, te se pregledao cjelokupni sudski spis, kao i spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, a uzimajući u obzir navode stranaka, ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, odnosno da li je prvostupanjskim rješenjem tužitelj pravilno utvrđen trošarinskim obveznikom, odnosno obvezan  na plaćanje trošarine i kamata u utvrđenom iznosu.

Među strankama je prvenstveno sporno da li je tužitelj pravilno i zakonito utvrđen trošarinskim obveznikom.

Prema stanju spisa proizlazi da su ovlašteni carinski službenici Carinskog ureda Sisak, Službe za nadzor, dana 18. listopada 2017. godine kod tužitelja obavili provjeru pravilnosti i načina vođenja evidencija o kupljenim i prodanim količinama dizelskog goriva Eurodizel BS obijanog plavom bojom, sukladno članku 128. Pravilnika o trošarinama („Narodne novine“, broj: 1/17 i 14/17, dalje: Pravilnik), a temeljem izdanog odobrenja za poslovanje s označenim plinskim uljem obojanim plavom bojom puštenim u potrošnju tužitelju; Klasa: UP/I-410-19/17-40/54, Urbroj: 513-02-3041/4-17-7 od 04. travnja 2017. godine od Područnog carinskog ureda Zagreb, Carinskog ureda Sisak, a o provjeri je sastavljen Zapisnik od dana 20. studenog 2017. godine na koji tužitelj nije podnio prigovor.

Nadalje proizlazi  da je tužitelju odobrenje izdano za nabavljanje označenog plinskog ulja obojanog plavom bojom iz članka 84. stavak 9. i članka 101. stavak 1. točka 2. Zakona o trošarinama (označeno plinsko ulje obojano plavom bojom za namjene u poljoprivredi, ribolovu, ribogojstvu, akvakulturi i plovidbi) puštenog u potrošnju radi daljnje prodaje na teritoriju Republike Hrvatske korisnicima prava na korištenje označenog plinskog ulja (trgovina na malo).

Člankom 90. stavak 14. Zakona o trošarinama („Narodne novine „, broj: 22/13 do 115/16, dalje ZOT-a) propisano je da  svaka osoba koja nabavlja plinsko ulje obojano plavom bojom iz članka 84. stavak 9. i članka 101. stavak 1. točke 2. istog Zakona (označeno plinsko ulje obojano plavom bojom za namjene u poljoprivredi, ribolovu, ribogojstvu, akvakulturi i plovidbi) radi prodaje na teritoriju Republike Hrvatske korisnicima prava na korištenje označenog plinskog ulja i/ili drugim osobama koje obavljaju djelatnost trgovine označenim plinskim uljem puštenim u potrošnju dužna je ishoditi odobrenje nadležnog carinskog ureda za poslovanje s označenim plinskim uljem obojenim plavom bojom puštenim u potrošnju. Odobrenjem za poslovanje s označenim plinskim uljem obojanim plavom bojom puštenim u potrošnju mogu se odrediti dodatne mjere nadzora nad raspolaganjem označenim plinskim uljem obojenim plavom bojom, uključujući obvezu podnošenja instrumenta osiguranja plaćanja trošarine.

Prema stavku 15. istog članka prodaja i/ili isporuka označenog plinskog ulja obojenog plavom bojom puštenog u potrošnju vrši isključivo temeljem odobrenja za poslovanje s označenim plinskim uljem obojenim plavom bojom puštenim u potrošnju iz stavka 14. ovoga članka. Stavkom 16. istog članka je propisano da ako se utvrdi postupanje protivno odredbama stavka 14. i/ili 15. ovoga članka ili protivno uvjetima iz odobrenja za poslovanje s označenim plinskim uljem obojenim plavom bojom puštenim u potrošnju, smatra se da je označeno plinsko ulje obojano plavom bojom predmet nezakonitog raspolaganja.

Isto tako člankom 127. Pravilnika određeno je je, između ostalog, da je svaka osoba koja nabavlja označeno plinsko ulje obojano plavom bojom iz članka 84. stavak 9. i članka 101. stavak 1. točka 2. Zakona (označeno plinsko ulje obojano plavom bojom za namjene u poljoprivredi, ribolovu, ribogojstvu, akvakulturi i plovidbi) radi prodaje na teritoriju Republike Hrvatske korisnicima prava na korištenje označenog plinskog ulja i/ili drugim osobama koje obavljaju djelatnost trgovine označenim plinskim uljem puštenim u potrošnju dužna je ishoditi odobrenje nadležnog carinskog ureda za poslovanje s označenim plinskim uljem obojenim plavom bojom puštenim u potrošnju.

Prema članku 129. stavak 1. Pravilnika, obveza obračunavanja i plaćanja trošarine na označena plinska ulja obojana plavom bojom nastaje kada se utvrdi postupanje protivno članku 127. Pravilnika, te se obračun trošarine vrši prema iznosu propisanom za plinsko ulje za pogon. Stavkom 2. istog članka određeno da je označeno plinsko ulje obojano plavom bojom predmet nezakonitog postupanja ako osoba koja postupa s njime ne može dokazati pravilnost stjecanja, posjedovanja i svakog drugog činjeničnog ili pravnog raspolaganja, a iz okolnosti slučaja proizlazi da je tim plinskim uljem nezakonito postupano. Stavkom 3. istog članka je propisano da iznimno od stavka 2. ovog članka obveza obračuna i plaćanja trošarine ne nastaje ako osobe iz članka 127. stavak 1. ovog pravilnika dokažu da su postupale u dobroj vjeri i da je označeno plinsko ulje u svakom trenutku bilo namijenjeno korištenju prava za namjene u poljoprivredi, ribolovu, ribogojstvu i plovidbi.

Prema odredbi članka 21. stavak 2. točka 3., te članka 25. stavak 1. točka 1. Zakona trošarinskim obveznikom se smatra osoba za koju se utvrdi da nezakonito proizvede, prima, otprema, uveze, unese, preveze, čuva, posjeduje, proda, kupi, pusti u potrošnju trošarinske proizvode ili s njima na drugi način nezakonito raspolaže, kao i osoba koja sudjeluje u tim radnjama a koja se smatra trošarinskim obveznikom u smislu stavka 1. navedenog članka.

Po podnijetom zahtjevu tužitelju je izdano odobrenje za poslovanje označenim plinskim uljem obojenim plavom bojom tj. prodaju krajnjim korisnicima prava na korištenje označenog plinskog ulja (trgovina na malo), ali ne i za trgovinu na veliko istom robom.

Tužitelj je uz djelatnost prodaje označenog plinskog ulja obojenog plavom bojom korisnicima prava na korištenje označenog plinskog ulja obojenog plavom bojom (tj. trgovinu na malo), za što posjeduje odobrenje, obavljao i djelatnost trgovine na veliko istom robom, za što od Carinskog tijela nije ishodio odobrenje.

Nadzorom je  utvrđeno da je trgovinu na veliko predmetnom robom obavljao na način da je u periodu od 13. lipnja 2017. do 11. rujna 2017. godine nabavljao označeno plinsko ulje obojano plavom bojom od dobavljača tvrtke I.I. n. d.d. Z. i tvrtke A. H. d.o.o. Z., u količini od 256.032,00 litara, te je isto prodavao tvrtkama A. T. j.d. o. o. S. B., A. d.o.o. Z. i N.B. N. d.o.o. G.a, iako od nadležnog carinskog ureda nije ishodio odobrenje, čime je postupao protivno članku 90. ZOT-a i članku 127. Pravilnika.

Nezakonitost raspolaganja predmetnim plinskim uljem obijenim plavom bojom puštenim u potrošnju, sastoji se  u tome što je tužitelj  postupao protivno odredbi članka 90. ZOT-a i članka 127. Pravilnika, jer je prije nego je prodavao predmetno plinsko ulje navedenim kupcima-tvrtkama, u trgovini na veliko, bio dužan ishoditi odobrenje nadležnog carinskog ureda za poslovanje s označenim plinskim uljem obojenim plavom bojom puštenim u potrošnju.

Tužitelj isto odobrenje nije ishodio, pa je sukladno članku 129. stavak 1. Pravilnika nastala obveza obračunavanja i plaćanja trošarine, obzirom da je istom odredbom propisano da obveza obračunavanja i plaćanja trošarine nastaje kada se utvrdi postupanje protivno članku 127. stavak 1. Pravilnika.

Izuzetak od obveze obračuna i plaćanja trošarine kako je propisano člankom 129. stavak 3., na koju odredbu se tužitelj poziva, ne može se primijeniti u konkretnom slučaju, niti je potrebno dokazivati da je tužitelj postupao u dobroj vjeri i da je predmetno plinsko ulje bilo namijenjeno korisnicima prava za namjene u poljoprivredi, ribolovu, ribogojstvu i plovidbi,  kako navodi u tužbi, budući da tužitelj nije udovoljio osnovnom uvjetu  propisanom za raspolaganje predmetnim plinskim uljem, time što prije prodaje plinskog ulja u trgovini na veliko, navedenim trgovačkim društvima, nije pribavio odobrenje carinskog tijela za trgovinu na veliko  navedenim plinskim uljem.

Iste navode tužitelj  ponavlja u tužbi, budući da  je iste navode istakao u žalbi koju je izjavio protiv prvostupanjskog rješenja, a uz koju je kao  dokaz dostavio izvod iz  Zapisnika od 25. travnja 2018. godine o obavljenom nadzoru kod tvrtke A. d.o.o. Z..

Stoga mu je pravilno na predmetnu količinu goriva tj. 256.032,00 litara obračunata trošarina na način 3.060,00 kn/1000 litara goriva.

Slijedom navedenog proizlazi da je trošarinska obveza tužitelju zakonito utvrđena prvostupanjskim rješenjem, te  da je osporeno rješenje tuženika zakonito.

              Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/1. i 29/17, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u  izreci presude.

             

 

U Splitu 12. svibnja 2020. godine

S U D A C

 

              Studenko Vuleta, v. r.

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 66. st. 1. ZUS-a). Žalba  odgađa izvršenje presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).

 

 

 

DNA:

-          opunomoćenici tužitelja J. G., … N., O. …, uz Obavijest ovog suda broj: 31 Su-102/2020-8 od 30. siječnja 2020. godine,

-          tuženiku Ministarstvu financija RH, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, uz  Obavijest ovog suda broj: 31 Su-102/2020-8 od 30. siječnja 2020. godine,

-          u spis.

 

 

Kalendar 30 dana