- 1 -              Rev 17/2016-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 17/2016-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Samoboru, Građansko-upravni odjel, protiv I tužene S. Š., OIB ... i II tuženika I. Š., OIB ..., oboje iz S., ..., oboje zastupani po punomoćnici J. K., odvjetnici u S., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o reviziji I i II tuženih protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1984/2014-2 od 9. travnja 2015. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Samoboru poslovni broj P-64/2014 od 21. kolovoza 2014. i protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1984/14-2 od 9. travnja 2015, u sjednici održanoj 12. svibnja 2020.,

 

p r e s u d i o   j e :

 

Revizija I i II tuženika protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1984/14-2 od 9. travnja 2015., odbija se kao neosnovana.

 

r i j e š i o   j e :

 

Revizija I i II tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1984/14-2 od 9. travnja 2015., odbija se kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

"I              Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Ugovor o darovanju nekretnina od 10.10.2007.g. ovjeren kod javnog bilježnika, broj: OV- 1537/08 od dana 17.7.2008.g., gubi učinak prema tužiteljici, u dijelu u kojem je potrebno za ispunjenje tužiteljičinog potraživanja prema I tuženoj Š. S., u iznosu od 1.399.873,14 kn.

 

2. Tuženi su dužni  trpjeti da tužiteljica svoje potraživanje prema S. Š. namiri prodajom ½ dijela nekretnine upisane u zk.ul. broj 2398 k.o. K. kčbr. 1086/82 kuća br. 5, ..., dvorište i livada i kčbr. 1086/83 livada pri mostu u J., sve čestice u površini od 835 m2.

3. Tuženi su dužni tužiteljici solidarno namiriti trošak parničnog postupka, u roku od 15 dana."

kao neosnovan.

 

II              Nalaže se tužiteljici da tuženima nadoknadi parnični trošak u iznosu od 8.575,00  kn, u roku od 15 dana."

 

Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

 

"Ne dopušta se tužiteljici preinaka tužbe na način da je II tuženi dužan dopustiti da tužiteljica svoje potraživanje prema I tuženoj u iznosu  1.399.873,14 kn upiše kao osiguranje zasnivanjem založnog prava na ½ dijela čkbr. 284 kuća br. 5, ..., neplodno zemljište, pov. 754 m2 upisane u zk. ul. broj 197 k.o. P. i čkbr.  285 ..., neplodno zemljište, pov. 72 m2 upisane u zk.ul. broj 198 k.o. P."

 

Drugostupanjskom presudom suđeno je:

 

" P r e i n a č a v a  s e   presuda Općinskog suda u Samoboru posl. br. P-64/14 od 21. kolovoza 2014. i sudi:

 

I. 1. Ugovor o darovanju nekretnina od 10. listopada 2007. ovjeren kod javnog bilježnika pod brojem OV-1537/08 dana 17. srpnja 2008. gubi učinak prema tužiteljici, u dijelu u kojem je potrebno za ispunjenje tužiteljičinog potraživanja prema I. tuženoj S. Š., u iznosu od 1.392.873,14 kn.

2.Tuženi su dužni trpjeti da tužiteljica svoje potraživanje prema S. Š. namiri prodajom ½ dijela nekretnine upisane u zk.ul. broj 2398 k.o. K. kčbr. 1086/82 kuća br. 5, ..., dvorište i livada i kčbr. 1086/83 livada pri mostu u J., sve čestice u površini od 835 m2.

 

3. Tuženi su dužni tužiteljici solidarno namiriti trošak parničnog postupka u iznosu od 6.750,00 kn u roku od 15 dana.

 

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice Republike Hrvatske koji glasi:

"1. Ugovor o darovanju nekretnina od 10. 10. 2007. ovjeren kod javnog bilježnika pod brojem OV-1537/08 dana 17. srpnja 2008. gubi učinak prema tužiteljici, u dijelu u kojem je potrebno za ispunjenje tužiteljičinog potraživanja prema I. tuženoj S. Š., u iznosu od 7.000,00 kn.

 

2.Tuženi su dužni  trpjeti da tužiteljica svoje potraživanje prema S. Š. namiri prodajom ½ dijela nekretnine upisane u zk.ul. broj 2398 k.o. K. kčbr. 1086/82 kuća br. 5, ..., dvorište i livada i kčbr. 1086/83 livada pri mostu u J., sve čestice u površini od 835 m2."

 

Drugostupanjskim rješenjem odlučeno je:

 

"I. Odbija se žalba tužiteljice Republike Hrvatske kao neosnovana i potvrđuje rješenje istog suda posl. br. P-64/14 od 21. kolovoza 2014.

 

II. Odbija se zahtjev tuženih za naknadom troškova odgovora na žalbu kao neosnovan."

 

Protiv drugostupanjske presude u dijelu u kome je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice i protiv drugostupanjskog rješenja u dijelu pod stavkom II izreke reviziju su u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) podnijeli I i II tuženici iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

Tužiteljica nije podnijela odgovor na reviziju I i II tuženika.

 

Revizija I i II tuženika nije osnovana.

 

Prema odredbi čl. 386. ZPP u reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

 

Postupajući pak sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Predmet spora u revizijskom dijelu postupka je tužbeni zahtjev tužiteljice za određenje da Ugovor o darovanju nekretnina od 10. listopada 2007. ovjeren kod javnog bilježnika 17. srpnja 2008. gubi pravni učinak prema tužitelju u dijelu u kom je potrebno za ispunjenje tužiteljičinog potraživanja prema I tuženoj u iznosu od 1.392.873,14 kn te tužbeni zahtjev tužiteljice da su tuženi dužni trpjeti da tužiteljica svoje potraživanje namiri prodajom ½ dijela predmetne nekretnine.

 

Suprotno revizijskim navodima I i II tuženika u postupku pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pobijana drugostupanjska presuda nema nedostatke radi kojih se ne bi mogla ispitati. Izreka te presude je razumljiva i nije u protivnosti s jasno i potpuno navedenim razlozima u obrazloženju te presude.

 

Tako drugostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude daje jasne i potpune i neproturječne razloge zaključku da je predmetno darovanje poduzeto 17. srpnja 2008., kada je I tužena ovjerila svoj potpis na tom ugovoru kod javnog bilježnika. Drugostupanjski sud ocjenjujući iskaze I i II tuženih te imajući u vidu da je potpis I tužene na predmetnom Ugovoru ovjeren kod javnog bilježnika 17. srpnja 2008., utvrđuje da su stranke iz predmetnog Ugovora očitovale ozbiljnu volju za sklapanje tog Ugovora tek u vrijeme ovjere potpisa I tužene (čl. 249. st. 3. Zakona o obveznim odnosima – "Narodne novine" broj 35/05 i 41/08 – dalje: ZOO), a da okolnost što bi taj ugovor bio sastavljen 10. listopada 2007. za (sve da je tada i bio potpisan) u konkretnom slučaju ima značaj tek načelnog dogovora tuženih za slučaj razvoda njihova braka (što se nije dogodilo).

 

Kako kroz revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP tuženici pokušavaju dovesti u sumnju pravilnost zaključaka drugostupanjskog suda o postojanju činjenica odlučnih za ishod spornog odnosa među strankama, ovdje je za ukazati na slijedeće. Riječ o pokušaju pobijanja drugostupanjske presude i iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. No prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP revizijom se drugostupanjska presuda ne može pobijati iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga takvi revizijski navodi tuženih nisu uzeti u razmatranje.

 

Nisu u pravu tuženici niti kada smatraju da je u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. ZPP. Kada je dakle predmetno darovanje poduzeto 10. listopada 2008. te kada je tužba u ovoj stvari podnesena 16. ožujka 2011., onda je evidentno podnesena u trogodišnjem zakonskom roku iz odredbe čl. 71. st. 1. i st. 2. ZOO-a pa dakle nije bilo mjesta odbacivanju tužbe radi nepravovremenosti podnošenja.

 

Nisu u pravu tuženici niti kada smatraju da je u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 4. ZPP. Taj revizijski razlog tuženici obrazlažu iznošenjem pravnog shvaćanja da bi nedopušteno raspolaganje stranke u parničnom postupku bilo već i samo nepravovremeno podnošenje tužbe. No kao što je već prethodno rečeno tužbe je u ovom postupku pravovremeno podnesena. K tome ovdje je za ukazati da samo nepravovremeno podnošenje tužbe niti ne bi moglo imati značaj nedopuštenog raspolaganja stranke (sve u smislu odredbe čl. 354. st. 2. toč. 4. u vezi s odredbom čl. 3. st. 3. ZPP.).

 

Iako tuženici u reviziji ukazuje da istu pobijaju i iz razloga pogrešne primjene materijalnog prava, oni taj revizijski razlog nisu određeno naveli i obrazložili. Tako iz sadržaja revizije nije za prepoznati koju bi to određenu pravno normu (u okviru kojeg pravnog instituta) drugostupanjski sud propustio primijeniti ili bi je pogrešno primijenio. K tome revizija tuženih i u tom dijelu polazi od činjenične pretpostavke da je predmetno darovanje poduzeto 10. listopada 2007. a što je protivno utvrđenju drugostupanjskog suda. Stoga taj revizijski razlog nije uzet u obzir (čl. 386. ZPP).

 

Kako ne postoje razlozi radi kojih je revizija tuženih izjavljena, to je tu reviziju valjalo odbiti kao neosnovanu i to na temelju odredbe čl. 393. ZPP i na temelju odredbe čl. 155. st. 1. i čl. 400. st. 3. u vezi s odredbom čl. 393. ZPP.

 

Zagreb, 12. svibnja 2020.

 

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v. r.