- 1 -              Rev 2609/2016-2

Broj: Rev 2609/2016-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. B., P. b. Bosne i Hercegovine d.d. S. u likvidaciji iz S. (OIB: ...), kojeg zastupa stečajni upravitelj H. Š. i punomoćnik D. T., odvjetnik u Odvjetničkom društvu D., T. & B. iz Z., protiv tuženice J. G. iz V., (OIB: ...), radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu posl. br. Gž-3315/2015-2 od 11. svibnja 2016. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu posl. br. Povrv-607/2015-19 od 20. listopada 2015., u sjednici vijeća održanoj 12. svibnja 2020.,

r i j e š i o   j e :

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Varaždinu posl. br. Gž-3315/2015-2 od 11. svibnja 2016. i predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O trošku postupka povodom revizije odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom prihvaćena je žalba tuženice te preinačena prvostupanjska presuda u točkama I. i III. izreke i suđeno:

„Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika N. T. iz Z. posl. br. Ovrv-10587/12 od 24. listopada 2012. u dijelu kojim je naloženo tuženici J. G. iz V., ... da isplati tužitelju P. B., P. b. Bosne i Hercegovine d.d. S., u likvidaciji,  iznos od 367.641,39 kn sa zateznom kamatom po stopi od 12% godišnje od 05. travnja 2012. do 31. srpnja 2015., a od 01. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom na iznos od 364.151,39 kn od 05. travnja 2011. do isplate, na iznos od 440,00 kn od 05. travnja 2012. do isplate i na iznos od 3.050,00 kn od 07. travnja 2012. do isplate u roku od 8 dana.

Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka.“

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba tuženice i potvrđeno „rješenje prvostupanjske odluke kojim je odbijen njezin prigovor stvarne nenadležnosti“ - te konstatirano da „Nepobijana toč.II/ izreke presude ostaje neizmijenjena.“

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP-a, a zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da revizijski sud preinači drugostupanjsku presudu i tužbeni zahtjev usvoji.

U odgovoru na reviziju tuženica osporava revizijske navode te predlaže da revizijski sud „odbije reviziju kao nedopuštenu“.

Revizija je osnovana.

Revizijski sud pobijanu drugostupanjsku presudu ispitao je u smislu odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP-a), a koja se na temelju odredbe čl. 53. st. 4. u svezi s odredbom čl. 36. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a („Narodne novineˮ broj 57/11) i odredbom čl. 102. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a („Narodne novineˮ broj 25/13) primjenjuje na ovaj spor, samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Ostvaren je revizijski razlog bitne povrede iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a prema kojoj bitna povreda postoji: „ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudomˮ, na koju revident u reviziji i ukazuje.

Naime, navedena bitna povreda čini se i kada drugostupanjski sud odluči o žalbi iako prethodno odgovor na žalbu nije dostavljen žalitelju i (odlučno) ne ocjenjujući pritom sadržaj tog odgovora na žalbu i (time) propusti postupiti u smislu odredaba čl. 359. ZPP-a (prema kojima: stavak 1. „Primjerak pravovremene, potpune i dopuštene žalbe dostavit će prvostupanjski sud protivnoj stranci koja može u roku od osam dana od primitka podnijeti tome sudu odgovor na žalbu.ˮ, stavak 2. „Primjerak odgovora na žalbu dostavit će prvostupanjski sud žalitelju.ˮ, stavak 3. „Nepravovremeno podnesen odgovor na žalbu neće se odbaciti, već će se dostaviti drugostupanjskom sudu koji će ga uzeti u obzir, ako je to još moguće.ˮ, a sve jer se time vrijeđa načelo obostranog saslušanja stranaka iz čl. 5. st. 1. ZPP-a i stranci uskraćuje mogućnost raspravljanja pred sudom.

U ovome slučaju počinjena je upravo takva povreda: iz činjenice da je drugostupanjski sud u obrazloženju svoje presude naveo da na žalbu nije odgovoreno a iz sadržaja obrazloženja ne proizlazi da je odgovor na žalbu u ičemu imao u vidu: da ga je „uzeo u obzirˮ - iako je tužitelj podnio taj odgovor, jedino je pravilnim prihvatiti zaključak da drugostupanjski sud taj odgovor nije ocijenio (da ga pri odlučivanju o predmetu spora nije „uzeo u obzirˮ) - i da je time podnositelja odgovora na žalbu onemogućio u raspravljanju pred sudom.

Stoga je, a jer ne postoje uvjeti za preinačenje osporene presude, primjenom odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a valjalo prihvatiti reviziju tužitelja te odlučiti kao u izreci ovog rješenja: ukinuti drugostupanjsku presudu - i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U ponovljenom postupku drugostupanjski sud će razmotriti ono na što je u ovoj odluci ukazano te ovisno o rezultatu ocjene svih okolnosti relevantnih za odluku - ponovno odlučiti o zahtjevu tužitelja: i to na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, odnosno na temelju rezultata cjelokupnog postupka - odlukom o predmetu spora s obrazloženjem prema odredbama čl. 375. ZPP-a.

Zagreb, 12. svibnja 2020.