- 1 -              Rev 2694/2016-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2694/2016-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja C. o. d.d., Z., OIB: ..., protiv tuženika P. M. iz B., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici T. T. i I. U., odvjetnici u Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-884/16-2 od 13. lipnja 2016., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7250/10-43 od 8. ožujka 2016., u sjednici održanoj 12. svibnja 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

              Prihvaća se revizija tuženika, ukida se presuda Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-884/16-2 od 13. lipnja 2016., i predmet se vraća sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

 

              O troškovima revizijskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

              Presudom suda prvog stupnja u stavku I. izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev na proglašenje nedopuštenom ovrhe u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrpl-1729/09, određena rješenjem o ovrsi Ovrpl-1729/09 od 24. kolovoza 2009. te na nalaganje tuženiku naknaditi tužitelju trošak sudske pristojbe na tužbu prema odluci suda. U stavku II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 9.000,00 kn sa zateznom kamatom.

 

Presudom suda drugog stupnja prihvaćena je žalba tužitelja i preinačena prvostupanjska presuda na način da se proglašava nedopuštenom ovrha u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrpl-1729/09 određena rješenjem o ovrsi Ovrpl-1729/09 od 24. kolovoza 2009. Ujedno se nalaže tuženiku naknaditi tužitelju troškove cijelog postupka u iznosu od 1.990,00 kn, dok je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu.

 

Protiv drugostupanjske presude tuženik podnosi reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 43/13, 89/14 - dalje: ZPP). Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske preinači pobijanu drugostupanjsku presudu u skladu s revizijskim navodima te tuženiku dosudi trošak parničnog postupka, kao i trošak revizije.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija je dopuštena i osnovana.

 

U slučajevima u kojima ne mogu podnijeti reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti izvanrednu reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 2. ZPP).

 

Prema st. 3. tog članka, u izvanrednoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose, te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

U povodu revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojega je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo, uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose (čl. 392.a st. 2. ZPP).

 

U tom smislu revident naznačuje sljedeće pitanje:

 

"Da li iznos od 0,04 kn može ili ne može predstavljati tražbinu odnosno da li ima značenje prestanka tražbine u cijelosti?"

 

Kao razlog važnosti postavljenog pitanja revident se poziva na presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-2743/1998-2 od 19. prosinca 2002., presudu Rev-1820/12-3 od 27. siječnja 2015. i rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-592/08-2 od 27. lipnja 2008.

 

U konkretnom predmetu drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu i proglasio ovrhu nedopuštenom jer je ocijenio da iznos od 0,04 kn, nije moguće platiti kovanicama koje su u redovnom optjecaju, te taj iznos preostale tražbine ima značaj prestanka tražbine u cijelosti, pa budući da je tužitelj podmirio tražbinu u cijelosti i prije upućivanja na pokretanje parnice, odnosno prije podnošenja tužbe u ovom sporu, odbija tužbeni zahtjev za proglašenje ovrhe nedopuštenom.

 

U presudama na koje se kao razlog važnosti postavljenog pitanja revident poziva i to Rev-2743/1998-2 od 19. prosinca 2002. naloženo je tuženici isplatiti tužitelju iznos od 0,04 kune sa zateznim kamatama i na ime naknade štete, u Rev-1820/12-3 od 27. siječnja 2015. također je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 0,03 kune sa zateznim kamatama, dok je u Rev-592/08-2 od 27. lipnja 2008. odbačena revizija tužitelja iz razloga što vrijednost predmeta spora (0,04 kune) ne prelazi graničnu vrijednost za dopuštenost revizije od 100.000,00 kuna. Dakle, u navedenim odlukama suprotno shvaćanju drugostupanjskog suda nije izraženo shvaćanje da iznos od 0,04 ili 0,03 kn ima značenje prestanka tražbine.

 

Slijedom navedenog proizlazi da je shvaćanje drugostupanjskog suda o postavljenom pravnom pitanju suprotno shvaćanju ovog suda, pa je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP, pa je revizija dopuštena.

 

Ovo stoga što je prema Odluci o prestanku važenja odluke o uvođenju hrvatskog dinara kao sredstva plaćanja na teritoriju Republike Hrvatske, te o načinu i vremenu preračunavanja iznosa izraženih u hrvatskim dinarima u kune i lipe ("Narodne novine" broj 37/94) iznos od 0,04 kn predstavlja sredstvo plaćanja, a to što nije moguće platiti u kovanicama, koje su u redovnom opticaju ne znači da je tražbina u cijelosti prestala, kako to pogrešno zaključuje sud drugog stupnja.

 

Kako drugostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pitanja u ovoj pravnoj stvari nije odlučivao o ostalim žalbenim navodima glede nedopuštenosti žalbe, nema uvjeta za preinaku pobijane presude, već je reviziju valjalo prihvatiti i na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP drugostupanjsku presudu ukinuti i vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

U ponovljenom postupku drugostupanjski sud će povodom žalbe tuženika ponovo ispitati prvostupanjsku presudu (čl. 365. ZPP) te će nakon toga donijeti pravilno okončanu odluku (čl. 375. ZPP).

 

O troškovima revizijskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 12. svibnja 2020.

 

                            Predsjednica vijeća:

                            Jasenka Žabčić, v.r.