- 1 -              Revd 65/2019-2

Broj: Revd 65/2019-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja i protuovršenika E.&S. bank d.d., R., protiv ovršenice i protuovrhovoditeljice T. R. iz R., koju zastupa punomoćnik, R. P., odvjetnik u B., radi protuovrhe, odlučujući o reviziji ovršenice i protuovrhovoditeljice protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja Gž Ovr-181/2019-2 od 3. rujna 2019., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Crikvenici poslovnog broja Ovr-4494/18 od 4. prosinca 2018., u sjednici održanoj 12. svibnja 2020.,

r i j e š i o   j e :

Revizija se odbacuje, kao nedopuštena.

Obrazloženje

Drugostupanjskim je rješenjem potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je prijedlog ovršenice za protuovrhu odbačen kao neuredan.

Ovršenica – protuovrhovoditeljica je protiv drugostupanjskog rješenja podnijela reviziju sukladno, kako izričito navodi, čl. 382. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), predlažući ovome sudu, izričito, da poništi nižestupanjska rješenja, donese rješenje kojim se ovrha proglašava nedopuštenom i udovolji prijedlogu ovršenice T. R. za protuovrhu ili da rješenjem uputi ovršenika T. R. u novi parnični postupak.

Pri donošenju odluke po podnesenoj reviziji ovaj je sud uzeo u obzir:

- da je odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 93/14, 73/17) određeno da se u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno;

- da je odredbom čl. 400. st. 3. ZPP-a određeno da se u postupku povodom revizije protiv rješenja na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga zakona o prijedlogu za dopuštenje revizije i reviziji protiv presude, osim ako tim zakonom nije drukčije određeno;

- da je odredbom čl. 382. st. 1. ZPP-a određeno da stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju, ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije;

- da se u ovome predmetu ne radi o sporu iz čl. 382.a st. 1. ZPP-a, u kojem bi stranke mogle podnijeti reviziju bez dopuštenja ovoga suda;

- da u ovom predmetu ovaj sud nije donio rješenje (u smislu odredbe čl. 387. st. 6. ZPP-a) kojim se dopušta revizija;

- da je odredbom čl. 392. st. 7. ZPP-a izričito određeno da je revizija iz čl. 382. toga Zakona nedopuštena i ako prethodno nije doneseno rješenje kojim je dopuštena (…);

- da je odredbom čl. 392. st. 1., u svezi st. 5. ZPP-a određeno da će vijeće revizijskog suda odbaciti nedopuštenu reviziju (…).

Uzimajući dalje u obzir da je ovršenica predmetnu reviziju imenovala upravo kao reviziju, da izričito navodi da je podnosi pozivom na odredbu čl. 382. ZPP-a (dakle, pozivom na odredbe koje se odnose na podnošenje upravo tog pravnog lijeka – revizije) i da je njome predložila ovome sudu donijeti odluku koja se može donijeti isključivo povodom toga pravnog lijeka (a ne povodom drugoga pravnog instituta – prijedloga za dopuštenje revizije), ovaj je sud takav podnesak mogao razmatrati samo u svjetlu toga izvanrednog pravnog lijeka – dakle, kao reviziju.

Slijedom svega navedenog, za zaključiti je da je predmetna revizija – podnesena, dakle, bez prethodnog dopuštenja suda u smislu odredbe čl. 387. st. 6. ZPP-a, u svezi čl. 400. st. 3. ZPP-a – nedopuštena, pa je, temeljem čl. 392. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 400. st. 3. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 12. svibnja 2020.