R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec, predsjednika
vijeća, Larise Crnković, suca izvjestitelja i člana vijeća, Branke Ježek Mjedenjak, člana
vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača
A. B. iz K., OIB: ...,odlučujući o žalbi vjerovnika RH., OIB:..., zastupane po Općinskom    državnom odvjetništvu u S., podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni     broj Sp-150/2019 od 19. studenoga 2019., u sjednici vijeća održanoj 12. svibnja 2020.

r i j e š i o j e

Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika RH. te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Sp-150/2019 od 19. studenoga 2019.

Obrazloženje

Citiranim rješenjem u točki I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad
imovinom potrošača A. B. iz K., dok je točkom II. izreke zaključen isti postupak.
Točkom III. izreke oslobođen je potrošač preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i
vjerovnike navedene u izreci.

Protiv rješenja R H. je podnijela žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" 71/15 i 104/17- dalje SZ) u vezi čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" 100/15 i 67/18 – dalje ZSP) te predlaže da se pobijano rješenjepreinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Žalba nije osnovana.

Prvostupanjski sud utvrđuje da u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi
FINA na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača potrošač ima više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu koji ne prelazi iznos od 20.000,00 kn te da je neprekinuto u blokadi 2929 dana. Nadalje utvrđuje da se je potrošač suglasio da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača te da nije popisao imovinu pa se smatra da je potrošač izjavio kako nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici (čl. 79.c st. 3. ZSP). Provjerom imovine potrošača u skladu s odredbom čl. 79.f st. 2. ZSP utvrđuje da je potrošač u 2017. ostvario dohodak od imovine i imovinskih prava u iznosu od 4.200,00 kn te neoporezivi primitak na ime doplatka
za djecu, u 2018. dohodak od imovine i imovinskih prava od 4.200,00 kn te neoporezivi
primitak na ime doplatka za djecu i u 2019. dohodak od imovine i imovinskih prava u iznosu
od 3.150,00 kn te neoporezivi primitak na ime doplatka za djecu. Nastavno utvrđuje da
potrošač ima pet transakcijskih računa koji su blokirani i jedan zaštićeni račun na kojem su
sredstva u potpunosti izuzeta od ovrhe.

Prema stajalištu prvostupanjskog suda u konkretnom slučaju ispunjene su zakonske
pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača pa kako je
vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00
kn da postoje uvjeti propisani čl. 79.g st. 1. ZSP-a istovremeno otvaranje i zaključenje
postupka slijedom čega odlučuje kao u točkama I. i II. izreke. Istim rješenjem oslobađa
potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnovu za plaćanje i vjerovnike iz čl. 79.a ZSP
temeljem odredbe čl. 79.g st. 4. ZSP (točka III. rješenja).

Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenim u žalbi, a pazeći po
službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka temeljem čl. 365. st. 2.
ZPP-a u vezi čl. 10. ZSP, čl. 23. i čl. 79.o ZSP utvrđuje se da iste nisu počinjene u
prvostupanjskom postupku te je pravilno primijenjeno materijalno pravo.

Odredbom čl. 2. st. 1. ZSP propisano je da je cilj tog Zakona poštenog potrošača
osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele
prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobođenje od preostalih obveza). Poštenje potrošača
sud utvrđuje uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje
postupka stečaja potrošača, njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere
ponašanja (st. 2.).

Prema odredbi čl. 79.c st. 3. ZSP-a ako se očituje u roku od 15 dana od dana dostave
poziva da je suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom
imovinom, ali ne popiše imovinu, smatrat će se da je potrošač izjavio da nema imovine iz koje
se mogu namirivati njegovi vjerovnici.

Potrošač u ovom izvanparničnom postupku dao je suglasnost da se provede
jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom, ali nije popisao imovinu. U
konkretnom slučaju sud je vanjskom provjerom utvrdio da je potrošač u 2017. ostvario
dohodak od imovine imovinskog prava u iznosu od 4.200,00 kn, u 2018. iznos od 4.200,00 kn
te u 2019. iznos od 3.150,00 kn te neoporezive primitke na ime doplatka za djecu za sve ove
godine. Protivno žalbenim navodima vjerovnika i ovaj sud prihvaća zaključak
prvostupanjskog suda da ne postoji ovršiva imovina potrošača da bi se potrošača imalo
smatrati nepoštenim, obzirom na ostvarene godišnje iznose dohodaka od imovine i
imovinskih prava te činjenice da se potrošač nalazi u neprekinutoj blokadi u trajanju od 2929
dana što ukazuje na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da ne postoji ovršiva imovina
iz koje bi se mogli namiriti vjerovnici. Stoga nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 79.m toč. 5.
ZSP za obustavu jednostavnog stečaja potrošača jer se ne smatra da je potrošač nepošten

3

Poslovni broj Gž-2938/2019-3

obzirom da u konkretnom slučaju nema ovršive imovine iz koje bi se mogli namiriti vjerovnici.

Kako ne postoje žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti niti
razlozi koje vjerovnik ističe u žalbi, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi
prvostupanjsko rješenje.

Slijedom obrazloženog a temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 10. SZ, čl. 23. i čl. 79.o ZSP odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci 12. svibnja 2020.

Predsjednik vijeća

Ksenija Dimec