1                          Poslovni broj Gž-2533/2019-3

 

 

 

 

 

 

 

             

 

 

Poslovni broj Gž-2533/2019-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca, Duška Abramovića, predsjednika vijeća, Dubravke Butković Brljačić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Barbare Bosner, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača K. B. iz V., OIB: …, odlučujući o žalbama vjerovnika E. M. d.o.o. iz Z., OIB: …i A. Z. d.d. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Š. & Š. iz Z., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj 15 Sp-2400/2019-6 od 18. listopada 2019., u sjednici vijeća održanoj 12. svibnja 2020.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

Odbijaju se žalbe vjerovnika E. M. d.o.o. i A. Z. d.d. kao neosnovane i rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj 15 Sp-2400/2019-6 od 18. listopada 2019. potvrđuje.

 

 

Obrazloženje

 

Rješenjem suda prvog stupnja otvoren je postupak stečaja nad imovinom potrošača K. B. iz V. (točka 1. izreke), zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom imenovanog potrošača (točka 2. izreke), te je odlučeno da se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike pobliže navedeno točkom 3. izreke citiranog rješenja.

 

Protiv tog žale se vjerovnici E. M. d.o.o. i A. Z. d.d.

 

Vjerovnik E. M. d.o.o. podnosi žalbu iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15. i 104/17. - dalje SZ) u vezi s čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15. i 67/18. - dalje ZSP), predlažući da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

 

Vjerovnik A. Z. d.d. žalbu podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, također predlažući da se rješenje ukine.

 

Žalbe nisu osnovane.

 

Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja odlučuje o prijedlogu FINA-e kojim je pokrenut predmetni jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, utvrđujući da se potrošač u zakonskom roku nije očitovao je li suglasan s provedbom jednostavnog postupka stečaja potrošača niti je dostavio popis imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici, pa se smatra da je suglasan s tim postupkom prema zakonskoj presumpciji iz čl. 79.c st. 2. ZSP-a.

 

Uvažavajući potrebne pretpostavke predviđene čl. 79.a st. 2. ZSP-a, sud prvog stupnja sukladno čl. 79.d st. 5. ZSP-a, uvidom u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje dostavljen po FINA-i (dalje  Očevidnik) sa stanjem na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja, utvrđuje da je potrošač u neprekidnoj blokadi dulje od tri godine (3211 dana) te da radi prisilnog ostvarenja u Očevidniku ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina čiji iznosi po osnovi glavnice ne prelaze 20.000,00 kn.

 

Sukladno čl. 79.f st. 2. ZSP-a sud je službenim putem pribavio podatke o imovini potrošača na koji način je utvrdio da potrošač ima otvorene račune kod P. b. Z. d.d., Z. b. d.d. i O. b. H. d.d., na kojima sredstva nisu izuzeta od prisilne naplate te su računi blokirani, a ima otvoren i račun za posebne namjene u Z. b. d.d. (zaštićeni račun) na kojem su sredstva u potpunosti izuzeta od prisilne naplate. Nadalje je utvrđeno da je potrošač u periodu od 1. siječnja 2019. do 31. kolovoza 2019. ostvario dohodak od nesamostalnog rada – plaće u iznosu od 13.590,23 kn te primitak po osnovi socijalnih potpora u iznosu od 6.393,18 kn. U prethodnom periodu unazad tri godine potrošač je ostvarivao samo primitke po osnovi socijalnih potpora. Osim naprijed navedene imovine, potrošač da nema nikakve druge imovine – ne ostvaruje nikakve druge dohotke ni primitke, nema upisanih založnih prava, nije evidentiran kao vlasnik automobila kod Ministarstva ni zrakoplova kod agencije, poslovnih udjela kod Visokog trgovačkog suda, ni vrijednosnih papira kod društva, nije ostvario ikakvu dividendu niti je evidentiran u upisniku Ministarstva kao vlasnik pokretnine koja se vodi u navedenom upisniku. Potrošač nije evidentiran ni kao vlasnik nekretnina u Zajedničkom informacijskom sustavu zemljišnih knjiga i katastara.

 

Na temelju prednjih činjeničnih utvrđenja sud prvog stupnja zaključuje da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 79.a ZSP-a za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača pa kako je utvrđena vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn, odnosno da potrošač nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici, utvrđuje da su ispunjeni daljnji uvjeti iz odredbe čl. 79.g st. 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovinom potrošača.

 

              Daljnjom primjenom odredbe čl. 79.g st. 4. ZSP-a u vezi s čl. 79.a ZSP-a sud prvog stupnja oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnovu za plaćanje i vjerovnika kako je to navedeno u točki 3. izreke pobijanog rješenja.

 

Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a, uz daljnju primjenu čl. 10. SZ-a te čl. 23. i čl. 79.o ZSP-a, ovaj je sud utvrdio da niti jedna bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a nije ostvarena, pa tako niti ona iz odredbe čl. 354. st. 11. ZPP-a na koju se sadržajno upire žalbom.

 

Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz citiranih zakonskih odredbi utvrđujući da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja. 

 

U konkretnom slučaju potrošač se nije očitovao na poziv suda je li suglasan sa provođenjem postupka niti je dostavio popis imovine iz koje bi se mogli namiriti njegovi vjerovnici. Prema zaključku sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019., u takvoj situaciji se smatra da je potrošač suglasan s tim postupkom prema zakonskoj presumpciji čl. 79.c st. 2. ZSP-a. Međutim, u ovoj se situaciji ne primjenjuje druga zakonska presumpcija iz čl. 79.c st. 3. ZSP-a o tome da se smatra da je potrošač izjavio da nema imovine iz koje bi se mogli namiriti njegovi vjerovnici. Kako se naime potrošač uopće nije očitovao niti dostavio popis svoje imovine u kojem bi eventualno prikazao krive podatke o imovini ili iste zatajio to se takvo postupanje ne može uzimati na njegovu štetu.

 

Neosnovani su žalbeni navodi o mogućem postupanju i obvezama vjerovnika vezano za utvrđivanje eventualno postojeće imovine potrošača.

 

Člankom 79.f st. 1. alineja 3. ZSP-a propisano je da se vjerovnici potrošača pozivaju da u roku od 45 dana od objave oglasa ospore popis imovine koji je dostavio potrošač i/ili da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren te da dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje. Dakle, vjerovnik bilo da osporava popis imovine ili dostavljenu obavijest o imovini potrošača treba dostaviti dokaze za takve svoje tvrdnje. Suprotno žalbenim navodima, ne presumira se da svaka osoba u svom vlasništvu ima određene pokretnine već je svaki vjerovnik koji tvrdi da potrošač ima određenu imovinu dužan svoje navode o toj imovini potkrijepiti dostavljanjem dokaza iz kojih će sud utvrditi ima li potrošač i kakvu imovinu.

 

U ovom slučaju vjerovnik to nije učinio jer svoje tvrdnje ničime nije dokazao. Osim toga, sud prvog stupnja je vanjskom provjerom došao do podataka koji potvrđuju razloge za utvrđivanje vrijednosti potrošačevih pokretnina odnosno prava po svojoj slobodnoj ocjeni, sukladno čl. 79.f st. 2. i 3. ZSP-a.

 

Na drugačiji zaključak ne upućuju ni žalbeni navodi vjerovnika A. Z. d.d., cijeneći da je od 1. siječnja do 31. kolovoza 2019. potrošač ostvario dohodak od nesamostalnog rada – plaće u iznosu od 13.590,23 kn, iz kojeg razloga, s obzirom na visinu iste, te da je potrošač u neprekidnoj blokadi daleko više od zakonom propisane tri godine, nije bilo moguće postupiti u primjeni odredbe čl. 79.h st. 5. ZSP-a, što znači da nema raspoloživih sredstava za podmirenje predmetnih tražbina vjerovnika.

 

Stoga je pobijano rješenje na zakonu osnovano.

 

              Radi navedenog žalbu vjerovnika je trebalo odbiti kao neosnovanu pa je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 10. SZ-a i čl. 23. i 79.o ZSP-a.

 

U Rijeci 12. svibnja 2020.

 

 

Predsjednik vijeća

 

Duško Abramović