Poslovni broj: 89 Pž-6368/2018-2

1

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 89 Pž-6368/2018-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Josip Turkalj, u pravnoj stvari tužitelja H. I. d.o.o., OIB ..., Z., protiv tuženika K. I. Z. E. I. T. d.d., OIB ..., Z., radi naknade štete u iznosu od 20.617,94 kn, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 2136/2017 od 28. rujna 2018., 11. svibnja 2020.

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba tužitelja H. I. d.o.o. Z. kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2136/2017 od 28. rujna 2018. u točki II. njene izreke.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 10.308,97 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka I. izreke), odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu naknade štete u preostalom iznosu od 10.308,97 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka II. izreke), te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 5.417,00 kn (točka III. izreke).

Protiv dijela ove presude pod točkom II. izreke žali se tužitelj zbog bitne povrede parničnog postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a sadržajno i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti.

Tuženik u odgovoru na žalbu poriče žalbene navode, te predlaže žalbu tužitelja odbiti.

Žalba nije osnovana.

Predmet spora je naknada štete u iznosu od 20.617,94 kn.

 

Tužitelj žalbom pobija postojanje svog doprinosa u nastanku štetnog događaja u omjeru od 50% tvrdeći da nije odgovoran za sigurnost željezničkog prometa za vrijeme dok je pruga zatvorena, jer je za vrijeme dok je pruga zatvorena odgovornost za siguran rad na izvođaču radova.

Prvenstveno je potrebno navesti da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koji ne prelazi svotu od 50.000,00 kn (čl. 502. st. 1. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“ broj: 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), a u kojim sporovima se žalba ne može izjaviti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 467. st. 1. ZPP-a), a zbog čega nisu razmatrani žalbeni navodi koji se odnose na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja dao je razloge o svim odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni, ne postoji proturječnost između izreke i danih razloga, a niti proturječnost između stanja spisa i danih razloga, pa je stoga presudu moguće ispitati, a zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

Nisu počinjene niti ostale bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s odredbom čl. 467. st. 1. ZPP-a.

Na temelju utvrđenja suda prvog stupnja da je tužitelju 13. listopada 2010. nastala šteta na žicovodu u iznosu od 20.617,94 kn, da je za štetu odgovoran podizvođač tuženika radi neodgovarajuće postavljenog donjeg postroja, ispod radnog stroja, na kojim se omogućuje cestovnom radnom stroju, kretanje po tračnicama, te da je tužitelj doprinio nastanku štetnog događaja, jer je prije kretanja radnog stroja po pruzi propustio prekontrolirati i utvrditi je li radni stroj sigurno postavljen na način da mu je omogućeno sigurno kretanje po pruzi, pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu čl. 1092. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO) i odredbu čl. 10. st. 6. Upute broj 42 o reguliranju prometa materijalnih vlakova i pružnih vozila na zatvorenoj pruzi odnosno kolosijeku (str. 100. do 117. spisa; dalje: Uputa). Naime, navedenom odredbom Upute upravo je regulirano kretanje vozila po zatvorenoj pruzi odnosno kolosijeku, a u kojim slučajevima vozilo mora pratiti strojovođa ili vođa pružnog vozila.

Sud prvog stupnja utvrdio je da kretanje radnog stroja po pruzi nije pratio strojovođa ili vođa pružnog vozila, a zbog čega nije imao tko prekontrolirati pravilnost postavljanja radnog stroja na prugu odnosno pravilnost postupka vraćanja radnog stroja na prugu nakon što je isto iskliznulo s pruge, a što je za posljedicu imalo prevrtanje radnog stroja i oštećenje tužiteljevog žicovoda.

Osim toga, odredbom čl. 1. st. 4. Upute izričito je propisano ako radove izvodi tvrtka koja nije u H.-ovu sustavu, tada se oni smiju izvoditi samo pod nadzorom stručne osobe, a koja osoba je odgovorna za to da se poduzmu odgovarajuće mjere u pogledu prometne sigurnosti koje su predviđene Uputom i drugim propisima.

Sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo kada je utvrdio tužiteljev doprinos u omjeru od 50%.

Slijedom svega navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.

Zagreb, 11. svibnja 2020.

Sudac

Josip Turkalj