Baza je ažurirana 02.06.2025.
zaključno sa NN 76/25
EU 2024/2679
- 1 -
Broj:Jž-507/2020
REPUBLIKA HRVATSKA |
|
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske |
Broj: Jž-507/2020 |
Zagreb |
|
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Goranke Ratković kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Zlatka Hasića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv drugookrivljenog M.H. i trećeokrivljene V.H. zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj:70/17 i 126/19), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru broj:85.PpJ-1103/2019-26 od 2. prosinca 2019., na sjednici vijeća održanoj 11. svibnja 2020.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, ukida se prvostupanjska presuda u točki III. izreke prvostupanjske presude i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu u tom dijelu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
Prvostupanjskom presudom drugookrivljeni M.H. i trećeokrivljena V.H. oslobođeni su optužbe da bi počinili prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, s obrazloženjem da nije bilo dokaza da bi drugookrivljenik i trećeokrivljena počinili prekršaj na način na koji se tereti, budući da je prvookrivljena iskazala da nije niti vrijeđana niti napadnuta od strane drugo i treće okrivljenika, pa je u nedostatku dokaza prvostupanjski sud na temelju odredbe članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona odlučio kao u točki III. izreke pobijane presude.
Protiv te presude u odnosu na točku III. izreke ovlašteni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Beli Manastir je pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a s tim u svezi odluke o oslobađanju od optužbe drugookrivljenog M.H. i trećeokrivljene V.H.. Žalitelj ističe da prvostupanjski sud nije cijenio iskaze svjedoka koji su iskazujući sam tijek događaja potvrdili činjenično stanje koje je konstatirano u optužnom prijedlogu, odnosno da je iz istog razloga razvidno da su M.H. i V.H. počinili prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te da je prvostupanjski sud ishitreno donio odluku kojom je okrivljene oslobodio od optužbe ne navodeći sve činjenice koje su u navedenom događaju relevantne kako bi se u cijelosti utvrdile okolnosti prekršaje.
Predlažu da se žalba prihvati, te da se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Žalba je osnovana.
Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) i po službenoj dužnosti ovaj Sud je utvrdio da pravilno žalitelj ističe da činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti utvrđeno, odnosno preuranjena je odluka o oslobađanju od optužbe M.H. i V.H. zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u točki III. izreke prvostupanjske presude.
Naime, prvostupanjski sud je drugookrivljenog M.H. i drugookrivljenu V.H. oslobodio od optužbe navodeći da su prekršaj kategorički porekli, a da je prvookrivljena I.H. iskazala da nije niti vrijeđana niti napadnuta od strane drugo i treće okrivljenika, već da je samo ona napala svog supruga M.H. i zadala mu jedan udarac desnom rukom u predjelu glave, a da je drugookrivljeni M.H. i trećeokrivljena V.H. istom tom prilikom nisu napadali niti vrijeđali.
Međutim, pravilno žalitelj ističe da prvostupanjski sud nije proveo sve dostupne dokaze u cilju utvrđivanja materijalne istine u odnosu na odluku o krivnji drugookrivljenog M.H. i trećeokrivljene V.H..
Iz obrazloženja prvostupanjske presude, između ostalog, proizlazi da je prvostupanjski sud izvršio uvid u zapisnike o ispitivanju svjedoka S.S. i D.P., međutim iste nije analizirao niti cijenio, a prvostupanjski sud nije obrazložio iskaz četvrtookrivljene A.D. koja je teretila drugookrivljenog M.H. i trećeokrivljenu V.H. da su se ponašali na način kako je navedeno u činjeničnom opisu optužnog prijedloga u odnosu na oslobađajući dio presude.
Slijedom navedenog prvostupanjski sud nije proveo sve dostupne dokaze, a koji su i predloženi u optužnom prijedlogu, odnosno da se izvrši uvid i u zapisnike o ispitivanju svjedoka S.S., te u zapisnika o ispitivanju svjedoka D.P., te je prvostupanjski sud svakako u postupku trebao izvršiti uvid, a po potrebi ispitati i navedene svjedoke, jednako tako provesti i dokaz suočenja u odnosu na nesuglasje u obranama okrivljenika i svjedoka, te nakon analize i ocjene svih provedenih dokaza i pravno relevantnih činjenica u ovom predmetu u odnosu na oslobađanje od optužbe drugookrivljenog M.H. i trećeokrivljene V.H. donijeti novu valjano obrazloženu odluku.
Zbog navedenih razloga trebalo je u smislu odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 11. svibnja 2020.
Zapisničar: |
|
Predsjednica vijeća: |
|
|
|
Zlatko Hasić v.r. |
|
Ivanka Mašić v.r.
|
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.