- 1 -              II-4 Kr 29/2020-4

 

 

 

 

 

 

              Broj: II-4 Kr 29/2020-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Perice Rosandića kao predsjednika vijeća te Damira Kosa i Ratka Šćekića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Martine Setnik kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. Č., zbog kaznenog djela iz čl. 272. st. 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07. i 152/08. - dalje u tekstu: KZ/97.), odlučujući o prijedlogu Općinskog suda u Zadru broj K-93/13 od 9. ožujka 2020. godine za rješavanje sukoba nadležnosti, u sjednici održanoj 11. svibnja 2020. godine,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Odbija se kao neosnovan prijedlog Općinskog suda u Zadru za rješavanje sukoba nadležnosti.

 

Obrazloženje

 

Sutkinja Općinskog suda u Zadru dostavila je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prijedlog za rješavanje sukoba nadležnosti u kaznenom postupku koji se pred Općinskim sudom u Zadru vodi protiv optuženog D. Č., zbog kaznenog djela iz čl. 272. st. 3. KZ/97. Smatra da za postupanje u tom kaznenom predmetu nije nadležan Općinski sud u Zadru, nego Županijski sud u Zadru pa predlaže da se riješi sukob nadležnosti između sudova.

 

Nakon uvida u spis predmeta, koji mu je dostavljen u smislu odredbe čl. 31. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08.), zamjenik Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske izrazio je mišljenje da prijedlog za rješavanje sukoba nadležnosti treba odbiti jer nisu ispunjene procesne pretpostavke za rješavanje sukoba nadležnosti u smislu odredbe čl. 30. st. 1. ZKP/08.

 

Prijedlog nije osnovan.

 

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da se Općinski sud u Zadru rješenjem od 15. siječnja 2020. godine broj K-93/13 oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u kaznenom predmetu protiv optuženog D. Č., zbog kaznenog djela iz čl. 272. st. 3. KZ/97., po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Zadru od 5. veljače 2013. godine broj K-DO-979/12 (točka I. izreke) te je određeno da će se po pravomoćnosti rješenja spis predmeta ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Županijskom sudu u Zadru (točka II. izreke).

 

Odlučujući o žalbi optuženog D. Č. podnesenoj protiv tog rješenja, Županijski sud u Zadru, kao drugostupanjski sud, svojim rješenjem od 24. veljače 2020. godine broj Kž-34/20, prihvatio je tu žalbu, ukinuo pobijano rješenje i predmet vratio Općinskom sudu u Zadru na nadležno postupanje.

 

Ustrajući u svome stanovištu da je za suđenje u ovom kaznenom predmetu nadležan Županijski sud u Zadru, Općinski sud u Zadru pokrenuo je postupak za rješavanje sukoba nadležnosti, koji nije osnovan.

 

Naime, odredbom čl. 30. st. 1. ZKP/08. propisano je da, ako sud kojem je predmet ustupljen kao nadležnom sudu smatra da je nadležan sud koji mu je predmet ustupio ili koji drugi sud, pokrenut će postupak za rješavanje sukoba nadležnosti. Međutim, u konkretnom slučaju nema pravomoćnog rješenja o stvarnoj nenadležnosti Općinskog suda u Zadru za vođenje ovog kaznenog postupka, što je zakonski uvjet za ustupanje predmeta Županijskom sudu u Zadru kao stvarno nadležnom sudu, već postoji rješenje Županijskog suda u Zadru kao drugostupanjskog suda kojim je pravomoćno utvrđena stvarna nadležnost Općinskog suda u Zadru za daljnje vođenje ovog kaznenog postupka.

 

Stoga Općinski sud u Zadru nije mogao pokrenuti postupak za rješavanje sukoba nadležnosti jer mu predmet nije ustupljen kao nadležnom sudu, već je nadležnost pravomoćno utvrđena navedenom drugostupanjskom odlukom, niti je Županijski sud u Zadru, koji bi eventualno bio ovlašten pokrenuti sukob nadležnosti, došao u priliku to učiniti jer mu predmet kao prvostupanjskom sudu nije niti dostavljen.

 

Budući da nisu ispunjene procesne pretpostavke iz čl. 30. st. 1. ZKP/08., trebalo je odlučiti kao u izreci.

 

Zagreb, 11. svibnja 2020. godine