- 1 -              II Kž 177/2020-4

 

 

 

 

 

Broj: II Kž 177/2020-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Žarka Dundovića kao predsjednika vijeća te Dražena Tripala i Ratka Šćekića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Lovrin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog K. G. zbog kaznenog djela iz članka 222. stavka 2. u svezi članka 215. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak i 101/17. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 7. travnja 2020. broj Kv-I-20/20 o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 8. svibnja 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Odbija se žalba optuženog K. G. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu od 7. travnja 2020. broj Kv-I-20/20, na temelju članka 131. stavka 3. i članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) a u svezi članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., protiv optuženog K. G. produljen je istražni zatvor.

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi K. G. po branitelju, odvjetniku V. G., bez navođenja zakonskih osnova, s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor optuženiku i odredi neku od mjera opreza.

 

Žalba optuženika nije osnovana.

 

Naime, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog K. G. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., kako onih koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i onih koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika.

 

Osnovana sumnja da bi optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti proizlazi iz do sada prikupljenih dokaza, na temelju kojih je protiv optuženika i potvrđena optužnica.

 

Osim toga prvostupanjski sud pravilno je utvrdio i postojanje onih osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela kod optuženika. To su dosadašnja kažnjavanost optuženika, kako to proizlazi iz ispisa informacijskog sustava europskih kaznenih evidencija, kao i okolnosti da iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da je optuženik ovisnik o alkoholu, da je sklon povremenom ekscesivnom konzumiranju velikih količina alkohola i da ne može kontrolirati količinu popijenog alkohola, zbog čega mu je potrebno izreći sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti o alkoholu.

 

Kad se, uz navedeno, uzme u obzir da je optuženiku u ovom predmetu bio određen istražni zatvor 10. listopada 2018. koji je ukinut 26. studenog 2018. te mu je određena primjena mjera opreza, međutim da je ponovo uhićen 9. veljače 2019. zbog kaznenih djela nasilja u obitelji i povrede djetetovih prava te da mu je određen istražni zatvor, kao i da mu je u ovom kaznenom postupku istražni zatvor ponovno određen 24. srpnja 2019., onda je očita konkretna i realno predvidiva opasnost da će optuženik puštanjem na slobodu ponoviti kazneno djelo, kao i da se navedena opasnost ne može otkloniti nikakvom blažom mjerom od istražnog zatvora.

 

Slijedom navedenog neosnovano optuženik u žalbi navodi da je njegov dosadašnji boravak u istražnom zatvoru ostvario svoju svrhu te da se ista svrha može ostvariti i mjerama opreza.

 

S obzirom na trenutačnu epidemiološku situaciju u zatvorskom sustavu bez značaja su navodi žalbe optuženika o potrebi ukidanja istražnog zatvora zbog pandemije i opasnosti od zaraze korona virusom.

 

Iz navedenih razloga žalba optuženika nije osnovana, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, žalba optuženika je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odbijena kao neosnovana, a kako je to navedeno u izreci ovoga rješenja.

 

Zagreb, 8. svibnja 2020.