- 1 -              II Kž 171/2020-4

Broj: II Kž 171/2020-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Žarka Dundovića kao predsjednika vijeća te Dražena Tripala i Ratka Šćekića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Lovrin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog Ž. R. zbog kaznenog djela iz članka 166. stavka 1. u svezi članka 158. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17. i 118/18 - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku od 3. travnja 2020. broj Kv-I-4/2020 o ukidanju istražnog zatvora i određivanju primjene mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 8. svibnja 2020.,

r i j e š i o   j e :

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Šibeniku od 3. travnja 2020. broj Kv-I-4/2020 pod točkom I. na temelju članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.- dalje: ZKP/08.) ukinut je istražni zatvor protiv optuženog Ž. R. te je određeno da se isti ima odmah pustiti na slobodu.

Pod točkom II. na temelju članka 98. stavaka 1. i 2. točaka 4. i 5. u svezi članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. određena je primjena mjera opreza optuženom Ž. R. i to zabrana prilaska oštećenom djetetu P. M. na udaljenost manju od 50 metara i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze, neposredne ili posredne, sa oštećenim djetetom P. M., zbog osnovane sumnje da je počinio kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 166. stavka 1. u svezi članka 158. stavka 1. KZ/11. i spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavka 2. KZ/11. Optuženik je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera iste zamijeniti istražnim zatvorom i da mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude.

Navedeno je i da će mjere izvršavati sukladno članku 100. stavku 2. ZKP/08. i članku 7., 9. i 10. Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza djelatnici Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik bez navođenja zakonskih osnova, s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske preinači pobijano rješenje i optuženiku produlji istražni zatvor.

Optuženik je podnio odgovor na žalbu državnog odvjetnika s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana.

Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

Naime, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se svrha istražnog zatvora može ostvariti i određenim mjerama opreza.

Neosnovano u žalbi državni odvjetnik navodi kako se određenim mjerama opreza ne može ostvariti svrha istražnog zatvora jer da je optuženik prilikom počinjenja djela pokazao veliku upornost, da je djela počinio u ubrojivom stanju svjestan da svojom postupanjem narušava psihofizički razvoj djeteta, da je počinio teška kaznena djela kroz duže vremensko razdoblje te da se očito radi o osobi sklonoj činjenju kaznenih djela.

Ovo stoga što je prvostupanjski sud pravilno zaključio, a koje zaključke prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, da se s obzirom na to da je optuženik neosuđivan, da je do sada u istražnom zatvoru proveo preko pet mjeseci, da se oštećenica odselila iz kuće u kojoj živi optuženik, da je zbog pandemije korona virusa kretanje ograničeno kao i da su škole zatvorene, svrha istražnog zavora može ostvariti i mjerama opreza koje su izrečene optuženiku, i to zabrane prilaska oštećenom djetetu na udaljenost manju od 50 metara i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze, neposredne ili posredne, sa oštećenim djetetom.

Iz navedenih razloga žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, žalba državnog odvjetnika je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odbijena kao neosnovana, a kako je to navedeno u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 8. svibnja 2020.