- 1 -              II Kž 185/2020-4

Broj: II Kž 185/2020-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Žarka Dundovića kao predsjednika vijeća te Dražena Tripala i Ratka Šćekića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Lovrin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I. T. i drugih zbog kaznenog djela iz članka 111. točaka 2. i 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17. i 118/18. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog S. T. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 24. travnja 2020. broj Kov-iz-14/20 (Kov-7/20) o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 8. svibnja 2020.,

r i j e š i o   j e:

Žalba okrivljenog S. T. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 24. travnja 2020. broj Kov-iz-14/20 (Kov-7/20), na temelju odredbe članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 7/11. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog S. T. iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. te je okrivljeniku u istražni zatvor uračunato vrijeme lišenja slobode od 6. kolovoza 2019. pa nadalje.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni S. T. po branitelju, odvjetniku N. Š., bez navođenja zakonskih osnova, s prijedlogom "usvojiti ovu žalbu III-okrivljenog te ukinuti pobijano rješenje i III-okrivljenog pustiti da se u daljnjem tijeku postupka brani sa slobode uz primjenu odgovarajućih mjera opreza i određivanje jamstva, podredno, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje".

Žalba nije osnovana.

Naime, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog S. T. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., kako onih koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i onih koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika.

Prvostupanjski detaljno je obrazložio postojanje osnovane sumnje da bi okrivljeni S. T. počinio kazneno djelo za koje se tereti podignutom optužnicom, a koje obrazloženje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

Osim toga, prvostupanjski sud pravilno zaključuje i da okolnosti da je okrivljeni S. T. državljanin Republike Srbije koji prebivalište ima u Republici Srbiji i Republici Austriji, da ničime nije vezan za Republiku Hrvatsku gdje je uhićen na proputovanju, kao i da je nakon počinjenja kaznenog djela za koje se tereti sa ostalim okrivljenicima odmah otišao u Bosnu i Hercegovinu, predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će puštanjem na slobodu pobjeći, pogotovo kada se one dovedu u vezu i sa težinom kaznenog djela za koje se tereti okrivljenik.

Slijedom navedenog, neosnovano okrivljeni S. T. u žalbi navodi da sud nije naveo konkretne i osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik na slobodi mogao pobjeći, kao i da je takva mogućnost kod njega samo apstraktna kao i kod svakog drugog okrivljenika.

Kraj navedenih okolnosti, bez značaja su navodi žalbe okrivljenika da ima trajno boravište u Republici Austriji i austrijsku putovnicu te da je poslovno, obiteljski i imovinom vezan za Republiku Austriju, gdje prima i mirovinu.

Uz navedeno, pravilan je i zaključak prvostupanjskog suda da se, s obzirom na sve utvrđene okolnosti, svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti nikakvom blažom mjerom, a s obzirom na težinu kaznenog djela za koje se tereti okrivljenik i kaznu koja se može očekivati u postupku, dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti.

Slijedom svega navedenog, žalba okrivljenika nije osnovana, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, žalba okrivljenika je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odbijena kao neosnovana, kako je to navedeno u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 8. svibnja 2020.