- 1 -              II Kž 176/2020-4

 

 

 

 

 

Broj: II Kž 176/2020-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Žarka Dundovića kao predsjednika vijeća te Dražena Tripala i Ratka Šćekića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Damire Delost kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog P. P. zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - ispravak - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog P. P. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli - Pola od 27. ožujka 2020. broj Kv I-66/2020-6 (K-16/2019-131) o produljenju primjene mjere opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 8. svibnja 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Odbija se žalba optuženog P. P. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Puli - Pola, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog P. P. zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., pod točkom I. je, na temelju članka 98. stavaka 5. i 6. u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), protiv optuženog P. P. produljena primjena mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08. i to redovitog javljanja državnom tijelu, policijskom službeniku Policijske postaje P. P. jednom mjesečno, svakog prvog ponedjeljka u mjesecu od 8,00 do 22,00 sata, a koja javljanja je policijska postaja dužna evidentirati u skladu s člankom 15. Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza („Narodne novine“ broj 92/09. i 66/14.) te svakih 30 dana Županijskom sudu u Puli - Pola, dostaviti pisano izvješće da li se optuženik pridržava mjere opreza.

 

Pod točkom II. izreke toga rješenja određeno je da će, na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08., mjera opreza trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, dok je pod točkom III. izreke optuženik, na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08., upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečene mjere opreza, ona zamijeniti istražnim zatvorom.

 

Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio optuženi P. P. po braniteljici, odvjetnici M. B., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08. te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati i pobijano rješenje preinači na način da se ukine mjera opreza čija je primjena određena protiv optuženika.

 

Žalba nije osnovana.

 

Naime, osnovana sumnja, kao opća pretpostavka za daljnju primjenu mjere opreza iz članka 123. stavka 1. u vezi s člankom 98. stavkom 1. ZKP/08., protiv optuženog P. P. proizlazi iz prikupljenih dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica, kako pravilno navodi i obrazlaže prvostupanjski sud. Stoga su neosnovani žalbeni navodi kojima optuženik takav zaključak nastoji osporiti, navodeći da je pok. žrtva u trenutku prometne nesreće bila pod utjecajem od 2,97 g/kg promila apsolutnog alkohola u krvi, u teško pijanom stanju te da je prema iskazima svjedoka krivudala neosvijetljenim kolnikom na kojem nema nogostupa, a koje okolnosti da upućuju na visok stupanj vjerojatnosti da utjecaj alkohola kod optuženika nije u uzročnoj vezi s nastankom prometne nesreće, jer će analizu i ocjenu svih dokaza, a potom i odluku o optuženikovoj kaznenoj odgovornosti, donijeti raspravno vijeće tek nakon provedene rasprave.

 

Optuženi P. P. u žalbi, nadalje, osporava postojanje iteracijske opasnosti tvrdeći da je bitan kriterij za daljnju primjenu mjere opreza uredan tijek kaznenog postupka, a u konkretnom slučaju optužnica da je podignuta još 3. svibnja 2017., mjere opreza da se protiv njega primjenjuju nepune četiri godine, dok da se rasprave ne održavaju. Osim toga, da je zaposlen, ima prijavljeno prebivalište u M. gdje živi sa suprugom i dvoje djece, da nikada nije kazneno osuđivan, a da se nekadašnja osuda za prekršajno djelo počinjeno prije kaznenog djela za koje ga se tereti u ovom kaznenom postupku i otkada nije počinio novi prekršaj, ne može koristiti s obzirom na to da je u odnosu na isto nastupila rehabilitacija. Također da u situaciji epidemije uzrokovane s Covid-19, kada postoje preporuke nadležnih institucija o potrebi smanjivanja svih socijalnih kontakata osim onih koji su nužni za odvijanje života u zajednici, daljnje nalaganje mjere opreza optuženiku predstavlja nepotrebno izlaganje njega i osoba u Policijskoj postaji P. P. kontaktu koji predstavlja potencijalni rizik prenošenja bolesti.

 

Međutim, protivno takvim žalbenim tvrdnjama, potreba daljnje primjene mjere opreza protiv optuženog P. P. iz osnove u članku 98. stavku 2. točke 3. ZKP/08. proizlazi iz okolnosti da je osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. kršenjem čak četiri propisa o sigurnosti prometa (vožnja pod utjecajem alkohola, neprilagođavanje brzine kretanja, neobraćanje pažnje na pješaka koji se nalazi na kolniku i prekoračenje brzine kretanje) te činjenice da je od inkriminiranog događaja (23. rujna 2016.) do 18. lipnja 2019. evidentiran kao počinitelj tri prekršaja zbog čega mu je na mjestu počinjenja prekršaja naplaćena novčana kazna i to 31. listopada 2017. zbog prekršaja iz članka 196. stavka 3., a kažnjivo po stavku 6. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15. i 108/17. - dalje: ZSPC) (upotreba mobitela za vrijeme vožnje) te 14. lipnja 2019. zbog počinjenja prekršaja iz članka 161. stavka 4., a kažnjivo po stavku 6. istog članka ZSPC-a (prevoženje djeteta mlađeg od 12 godina na mopedu i motociklu) i prekršaja iz članka 114. stavka 1., a kažnjivo po stavku 2. istog članka ZSPC-a (nenošenje zaštitne kacige kao vozač motocikla ili mopeda).

 

Navedene okolnosti svakako upućuju na neusklađenost optuženikovog života s prometnim propisima te predstavljaju one osobite okolnosti iz kojih se zaključuje o postojanju konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti na strani optuženog P. P.. Međutim, ta se opasnost, s obzirom na njegovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost, unatoč situaciji vezanoj uz Covid-19, može s uspjehom otkloniti i daljnjom primjenom određene mu mjere opreza kao blaže mjere, pri čemu je prvostupanjski sud dužan u skladu s odredbom članka 11. stavka 2. ZKP/08. postupak provesti bez odugovlačenja.

 

Ujedno se prvostupanjski sud u daljnjem tijeku postupka upućuje na potrebu utvrđivanja je li u odnosu na optuženika, za prekršaje počinjene prije optuženog događaja, u skladu s odredbom članka 77. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. - dalje: PZ), nastupila rehabilitacija, a na što se upire žalbom, u kojem slučaju je svaka uporaba tih podataka o njemu kao počinitelju prekršaja zabranjena i nema nikakav pravni učinak.

 

Slijedom navedenog je, budući da žalbenim navodima optuženika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja niti su u istom ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 8. svibnja 2020.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            Žarko Dundović, v. r.