- 1 -              II Kž 182/2020-4

Broj: II Kž 182/2020-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Žarka Dundovića kao predsjednika vijeća te Dražena Tripala i Ratka Šćekića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Damira Delost kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog A. Š. zbog kaznenog djela iz članka 110. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17. i 118/18. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 21. travnja 2020. broj Kv I-117/20-6 (Kov-7/20) o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 8. svibnja 2020.,

r i j e š i o   j e:

Odbija se žalba okrivljenog A. Š. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog A. Š. zbog počinjenja kaznenog djela ubojstva iz članka 110. KZ/11. i kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11., pod točkom 1. izreke je, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), produljen istražni zatvor protiv okrivljenika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Pod točkom 2. izreke toga rješenja je određeno da se okrivljenom A. Š. u istražni zatvor uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 23. listopada 2019. nadalje.

Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju, odvjetniku I. S., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti i predmet uputiti na ponovno odlučivanje.

Žalba nije osnovana.

Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je za svoju odluku dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koje se odnose na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

Okrivljenik žalbom osporava postojanje iteracijske opasnosti, navodeći da iz sadržaja iskaza tijekom istrage ispitanih svjedoka i provedenih vještačenja (balističkog i sudsko-medicinskog) ne proizlazi način postupanja okrivljenika koji bi upućivao na visok stupanj njegove kriminalne volje i nemilosrdne te bezrazložne okrutnosti. Naime, tvrdi da iz iskaza ispitanih svjedoka proizlazi da su on i pok. žrtva živjeli u dugogodišnjem skladnom braku, a on da je kazneno neosuđivana i prekršajno nekažnjavana osoba, pa da se pozivanje prvostupanjskog suda na trivijalne trzavice među njima ne može interpretirati u smislu postojanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela. Osim toga, da je u obrani iznio da se radilo o nesretnom slučaju pa da je optužno vijeće postupilo protivno presumpciji nedužnosti iz članka 3. ZKP/08., posebice stavku 2. te odredbe koja apostrofira da je teret dokazivanja postojanja izravne namjere okrivljenika na lišavanje života svoje supruge na tužitelju. Konačno, da se ne mogu prihvatiti zaključci vještaka psihijatra da je on ovisnik o alkoholu jer da se temelje na medicinskoj dokumentaciji od prije 25 godina, pri čemu da se zanemaruje liječnička dokumentacija iz koje proizlazi suprotno, kao i činjenica da je okrivljenik imao urednu i zakonitu dozvolu za držanje oružja kojim je počinjeno inkriminirano kazneno djelo, a da to sigurno ne bi imao da iz njegove medicinske dokumentacije proizlazi ovisnost o alkoholu.

Međutim, protivno takvim žalbenim tvrdnjama, postojanje iteracijske opasnosti na strani okrivljenog A. Š. prvostupanjski sud, unatoč okrivljenikovoj ranijoj neosuđivanosti i prekršajnoj nekažnjavanosti, s pravom temelji na nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za forenzičnu balistiku, mehanoskopiju i traseologiju V. N., iz kojeg proizlazi da je u glavu žrtve ispaljen hitac iz vatrenog oružja, puške s užlijebljenom cijevi M24/47, te nalazu i mišljenju specijaliste sudske medicine. D. C. iz kojeg proizlazi da je strijelni kanal najvjerojatnije imao smjer od straga.

Navedene okolnosti prvostupanjski sud pravilno dovodi u vezu s iskazima svjedoka R. C., Ž. C., K. M. i A. P. o međusobnim odnosima okrivljenika i žrtve, okrivljenikovom konzumiranju alkohola i njihovim nesuglasicama vezanim uz financijsko stanje i zaposlenje žrtve te psihijatrijskim vještačenjem, utemeljenim na dostupnoj medicinskoj dokumentaciji, ali i vlastitom ispitivanju okrivljenika obavljenom na zavodu Klinike za psihijatriju V., iz kojeg proizlazi da je okrivljeniku dijagnosticirana ovisnost o alkoholu s narcističkim obilježjima ličnosti i početnim psihoorganskim smetnjama te mu je s obzirom na to da takva ovisnost i dalje predstavlja opasnost, radi redukcije rizičnog ponašanja u budućnosti preporučeno izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti iz članka 69. KZ/11.

Navedene okolnosti, u svojoj ukupnosti, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na postojanje konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti na strani okrivljenika i ne dovode s uspjehom u sumnju pravilna utvrđenja prvostupanjskog suda da će se isključivo daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog A. Š. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., kao krajnje i najstrože mjere, ostvariti njegova svrha i s uspjehom otkloniti opasnost od ponavljanja.

Ujedno se okrivljenika upućuje da će analizu i ocjenu svih dokaza, a potom i odluku o njegovoj kaznenoj odgovornosti, u slučaju potvrđivanja optužnice, donijeti raspravno vijeće tek nakon provedene rasprave.

Slijedom navedenog je, budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja niti su u istom ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud, u skladu s člankom 494. stavkom 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 8. svibnja 2020.

                            Predsjednik vijeća:

              Žarko Dundović, v. r.