- 1 -              II Kž 169/2020-4

 

 

 

 

 

Broj: II Kž 169/2020-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Žarka Dundovića kao predsjednika vijeća te Dražena Tripala i Ratka Šćekića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Lovrin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog S. R. i drugih zbog kaznenog djela iz članka 110. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17. i 118/18. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljenika S. R., J. P. i V. Z. podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 7. travnja 2020. broj Kov-iz-7/20, o produljenju istražnog zatvora nakon podnesene optužnice, u sjednici održanoj 8. svibnja 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

 

Odbijaju se žalbe okrivljenog S. R., okrivljenog J. P. i okrivljenog V. Z. kao neosnovane.

 

 

Obrazloženje

 

 

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu od 7. travnja 2020. broj Kov-iz-7/20 produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika S. R., J. P. i V. Z. iz osnove navedene u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 7/11. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.).

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni S. R. po branitelju, odvjetniku B. M., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske ukine istražni zatvor okrivljeniku te mu odredi neku od mjera opreza, odnosno ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

 

 

Okrivljeni J. P. žalbu je podnio po braniteljici, odvjetnici D. K., s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske ukine istražni zatvor okrivljeniku i odredi mu neku od mjera opreza.

 

Okrivljeni V. Z. žali se po branitelju, odvjetniku B. M., s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske ukine istražni zatvor okrivljeniku i odredi mu neku od mjera opreza.

 

Žalbe nisu osnovane.

 

Naime, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove navedene u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., kako onih koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i onih koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika.

 

Prvostupanjski sud utvrdio je i obrazložio da osnovana sumnja da bi okrivljenici počinili kazneno djelo za koje se terete proizlazi iz iskaza svjedokinje V. J., pronađenog mototrkača marke Y. T. " te snimki nadzornih kamera pronađenih na javnim mjestima. Osim toga, navedena osnovana sumnja proizlazi i iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske te balističkog i biološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" koje okrivljenog S. R., pa onda i ostale okrivljenike dovode u vezu s oštećenikom i počinjenjem kaznenog djela za koje se terete.

 

Iz navedenog, a i ostalih prikupljenih dokaza, i po stavu ovog suda kao drugostupanjskog, proizlazi dovoljan stupanj osnovane sumnje da bi okrivljenici počinili kazneno djelo za koje se terete pa su neosnovani žalbeni navodi okrivljenika kojima oni osporavaju tu osnovanu sumnju.

 

U odnosu na žalbene tvrdnje okrivljenika o nezakonitosti dokaza na temelju kojih je donesen zaključak o postojanju osnovane sumnje da su počinili kazneno djelo za koje se terete, ističe se kako je prvostupanjski sud takav zaključak donio na temelju dokaza koji se nalaze u spisu i koji u vrijeme donošenja tog rješenja nisu izdvojeni kao nezakoniti, a tek u slučaju da se oni kao nezakoniti izdvoje na njima neće biti moguće temeljiti zaključak o osnovanoj sumnji.

 

Što se tiče žalbenih navoda okrivljenika koji se odnose na ocjenu dokaza u spisu, iz tih dokaza kako je već navedeno, proizlazi osnovana sumnja da su okrivljenici počinili kazneno djelo za koje se terete, dok će njihovu konačnu ocjenu o tome proizlazi li iz tih dokaza zaključak o kaznenoj odgovornosti okrivljenika dati raspravni sud nakon provedene rasprave.

 

Nadalje, s obzirom na do sada prikupljene dokaze i osnovanu sumnju koja iz njih proizlazi, bez značaja su navodi žalbe okrivljenog J. P. o dokaznim prijedlozima obrane koji su u dosadašnjem tijeku postupka odbijeni.

 

 

 

Osim toga, na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja bez utjecaja je činjenica da je zapisnik o sjednici na kojoj se odlučivalo o istražnom zatvoru strankama dostavljen naknadno e-mailom, a kako to u žalbi navodi okrivljeni J. P..

 

Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i da postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenici ponoviti kazneno djelo. Navedeno proizlazi iz samih okolnosti pod kojima je kazneno djelo počinjeno, odnosno da su okrivljenici osnovano sumnjivi da su iskazali iznimnu upornost u počinjenju kaznenog djela za koje se terete i to kroz planiranje, organizaciju i podjelu posla prilikom počinjenja kaznenog djela. Osim toga okrivljenici S. R. i V. Z. do sada su i osuđivani, i to okrivljeni S. R. zbog kaznenih djela teške tjelesne ozljede, prijetnje i zlouporabe opojnih droga, a okrivljeni V. Z. zbog kaznenih djela nedozvoljene igre na sreću i nedozvoljene trgovine, dok se protiv okrivljenog J. P. pred Općinskim sudom u Splitu vodi kazneni postupak zbog kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom, i to na štetu žrtve iz ovog kaznenog postupka.

 

Navedene okolnosti i po stavu ovog suda kao drugostupanjskog predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenih djela kod okrivljenika, slijedom čega nisu u pravu okrivljenici kada u žalbama navode da prvostupanjski sud za svoja utvrđenja nije dao dostatne, jasne i valjane razloge.

 

Pobijanim rješenjem nije, kako to okrivljenici tvrde u žalbama, povrijeđeno načelo pretpostavke njihove nevinosti, s obzirom na to da se nigdje ne utvrđuje da bi okrivljenici počinili kazneno djelo za koje se terete u ovom postupku, niti da bi okrivljeni J. P. počinio kazneno djelo zbog kojeg se protiv njega vodi drugi kazneni postupak, već se sve odlučne okolnosti procjenjuju samo na razini osnovane sumnje da su oni počinili kaznena djela za koja se terete, jer je to pretpostavka određivanja istražnog zatvora.

 

U odnosu na žalbene navode okrivljenog V. Z. o opasnosti od ponavljanja kaznenog djela ističe se da iz njegove ranije osuđivanosti, bez obzira o kojim se kaznenim djelima radi, proizlazi sklonost činjenju kaznenih djela, a kada se navedeno dovede u svezu sa kaznenim djelom za koje se tereti u ovom kaznenom postupku i okolnostima pod kojima je to kazneno djelo počinjeno, onda je pravilan zaključak prvostupanjskog suda o opasnosti od ponavljanja kaznenog djela kod tog okrivljenika.

 

S obzirom na trenutačnu epidemiološku situaciju u zatvorskom sustavu, bez značaja su navodi žalbe okrivljenika o potrebi ukidanja istražnog zatvora zbog opasnosti od zaraze korona virusom.

 

S obzirom na sve istaknute okolnosti, svrha istražnog zatvora ne bi se mogla ostvariti blažim mjerama, a s obzirom na težinu kaznenih djela za koja se terete okrivljenici i kaznu koja se može očekivati u postupku, dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti.

 

Slijedom svega navedenog, žalbe okrivljenika nisu osnovane, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, žalbe okrivljenika su, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odbijene kao neosnovane, kako je to navedeno u izreci ovoga rješenja.

 

Zagreb, 8. svibnja 2020.