REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Stalna služba u Ivanić-Gradu

Ivanić Grad, Športska 2

Poslovni broj: 20 P-460/2019-8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu toga suda Nenadu Tudor kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice R. H., OIB …, za Ministarstvo, zastupane po O. d. o. u V. G., po zamjenici ODO J. R., protiv tuženika I. P. iz K. I., OIB …, radi isplate, 7. svibnja 2020.

p r e s u d i o j e

Nalaže se tuženiku I. P. iz K. I., OIB …, (ranije K.I.,), OIB …, da tužitelju R. H. - Ministarstvu isplati iznos od 22.894,30 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22.travnja 2018. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena, te da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja ove presude 7. svibnja 2020. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

Tužiteljica R. H. za Ministarstvo podnijela je ovome sudu tužbu protiv tuženika I. P. iz K. I. te u tužbi navodi kako je po Ministarstvu sa tuženikom 2. rujna 2013. zaključila ugovor o srednjoškolskom obrazovanju odraslih za zanimanje policajac u trajanju od 12 mjeseci u Policijskoj školi J. J. pri Policijskoj akademiji u Z. Ugovorom se Ministarstvo obvezalo podmiriti troškove obrazovanja, dok se tuženik obvezao po prijemu u službu provesti 5 godina na radu u Ministarstvu, a u slučaju prestanka službe prije isteka tog roka obvezao se naknaditi troškove obrazovanja.

2

Poslovni broj: 20 P-460/2019-8

Dalje tužiteljica navodi kako je tuženik rješenjem Ministarstva od 8. srpnja 2015. primljen na rad u policiju na neodređeno vrijeme u svojstvu vježbenika na radno mjesto policijski službenik za sigurnost cestovnog prometa, te je 3. kolovoza 2015. i stupio u službu. Međutim, nakon pisanog odustanka tuženika od daljnjeg obrazovanja za zanimanje policajca, rješenjem PU Z. od 20. travnja 2018. prestala je služba tuženika u Ministarstvu, dakle, prije proteka roka od 5 godina službe, pa je po osnovi ovih činjenica tuženik dužan naknaditi troškove obrazovanja, i to prema izračunu nadležnih službi Ministarstva u iznosu od 22.894,30 kn.

Stoga tužiteljica u ovoj parnici potražuje od tuženika naknadu ovih troškova sa zakonskim zateznim kamatama, kao i troškove ovog postupka sa zakonskim zateznim kamatama.

U prilogu tužbe tužiteljica je dostavila prijedlog za mirno rješenje spora sa nacrtom tužbe u smislu čl. 186a. Zakona o parničnom postupku, izračun troškova školovanja, ugovor o srednjoškolskom obrazovanju odraslih sa zanimanje policajac, rješenje Ministarstva od 8.srpnja 2015. o prijemu tuženika na rad u policiju na neodređeno vrijeme, rješenje Ministarstva od 20.travnja 2018. o prestanku državne službe, te financijsku dokumentaciju.

Temeljem čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku sud je 21.veljače 2020. putem e-oglasne ploče dostavio tuženiku tužbu s prilozima, uz nalog da u roku od 30 dana podnese sudu pisani odgovor na tužbu. Ujedno je tuženik upozoren na posljedice (presuda bez održavanja rasprave, presuda zbog ogluhe) za slučaj da ne podnese pravodobno pisani odgovor na tužbu.

Tuženik u ostavljenom roku nije podnio pisani odgovor na tužbu, pa niti do dana donošenja ove presude.

U konkretnom slučaju stekle su se sve pretpostavke iz čl. 284. st. 5. i čl. 331b. Zakona o parničnom postupku za donošenje presude zbog ogluhe.

Naime, tuženik nije u ostavljenom roku podnio odgovor na tužbu iako je uredno primio tužbu te je pozvan da podnese sudu pisani odgovor na tužbu. Ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi se moglo zaključiti da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Osnovanost tužbenog zahtjeva tužiteljice proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi, i te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnijela sama tužiteljica niti s činjenicama koje su općepoznate.

Stoga je sud donio presudu zbog ogluhe primjenom čl. 284. st. 5. i čl. 331b. Zakona o parničnom postupku kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice, i to kao u izreci ove presude.

O troškovima postupka sud je odlučio primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 163. Zakona o parničnom postupku jer je u sporu u cijelosti uspjela tužiteljica. Trošak tužiteljice sastoji se od troška sastavljanja tužbe u iznosu od 1.000,00 kn.

Trošak tužiteljice učinjen je izravno u toku ovog spora te je bio potreban za uspjeh tužiteljice u sporu u smislu odredba čl. 151. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku

Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u izreci.

U Ivanić-Gradu 7.svibnja 2020.

S U D A C:

Nenad Tudor

3

Poslovni broj: 20 P-460/2019-8

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba žalbenom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda zbog ogluhe se ne može žalbom pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Dokument je elektronički potpisan:

NENAD TUDOR

Vrijeme potpisivanja:

07-05-2020

1 1:21:47

milili

DN:

C=HR

O=OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

2.5.4.97=#130D48523332323834373339343739

L=VELIKA GORICA

S=TUDOR

G=NENAD

CN=NENAD TUDOR