1              Poslovni broj: Gž Ob-213/2020-2

 

Poslovni broj: Gž Ob-213/2020-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu po sudcu tog suda Marku Pribisaliću kao sudcu pojedincu, u pravnoj stvari izvanparničnom predmetu predlagateljice H. M. iz Z., OIB: …, radi ostvarivanja samostalne roditeljske skrbi o malodobnom djetetu D. M. Š., odlučujući o žalbi Centra Z. protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj 17 R1 Ob-18/20 od 2. ožujka 2020., 7. svibnja 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Uvažava se žalba Centra Z., ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj 17 R1 Ob-18/20 od 2. ožujka 2020. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

Obrazloženje

 

 

Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je kako slijedi:

 

„Odbacuje se prijedlog predlagateljice zaprimljen u sudu 14. siječnja 2020.“

 

Protiv prvostupanjskog rješenja žali se Centar Z. (dalje u tekstu: CZSS) pobijajući tu odluku u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), predlažući rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

Na žalbu nije odgovoreno.

 

Žalba je osnovana.

 

Predmet spora i u ovom žalbenom stadiju postupka je odluka o zahtjevu predlagateljice radi samostalnog ostvarivanja roditeljske skrbi o malodobnom djetetu, D. M. Š. rođenom …. i to u pogledu izdavanja ili produljenja djetetove putne isprave.

 

Prema stanju u spisu predmeta, prvostupanjski sud je u postupku koji je prethodio odlučivanju u bitnom utvrdio slijedeće:

 

- kako je malodobni D. M. Š. rođ. ... od majke H. M. i oca N. Š. te da dijete od rođenja stanuje s majkom,

 

- kako je predlagateljica u prijedlogu navela da djetetov otac ne sudjeluje u životu djeteta, kako ne zna gdje je njegovo prebivalište niti boravište jer da on puno putuje i boravi izvan Hrvatske, kao i da je produljenje putovnice potrebno za malodobnog D. jer često putuju i jer je djetetova putovnica istekla,

 

- kako iz preslike djetetove putovnice proizlazi da je važenje putovnice za mlt. D. isteklo 27. siječnja 2020.,

 

- kako iz iskaza predlagateljice proizlazi da dijete često putuje s majkom, da je djetetova putovnica istekla, kako uopće ne kontaktira s djetetovim ocem i da ne zna gdje on stanuje,

 

- kako je odlukom CZSS-a Z. od 7. ožujka 2017. navedeno tijelo predlagateljici izdalo suglasnost za izradu i preuzimanje putovnice i osobne iskaznice za njezina malodobnog sina I. M. Š.

 

Temeljem ovakvih utvrđenja i polazeći od sadržaja odredbe članka 34. stavak 8. Zakona o putnim ispravama hrvatskih državljana, prvostupanjski sud je zaključio kako je tim Zakonom propisano da zahtjev za izdavanje putne isprave za dijete može podnijeti i izdanu putnu ispravu preuzeti isti roditelj uz pisanu suglasnost Centra za socijalnu skrb nadležnoga prema prebivalištu, odnosno boravištu djeteta, ako je izdavanje putne isprave u osobitom interesu djeteta, a kako je u konkretnom slučaju zahtjev za produženje putne isprave u osobitom interesu djeteta da bi predlagateljica od nadležnog Centra za socijalnu skrb trebala zatražiti pisanu suglasnost za produžetak putne isprave za dijete D. M. Š. i slijedom toga kako sud nije nadležan za postupanje te je prijedlog odbačen.

 

Ispitujući pobijanu prvostupanjsku odluku u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud pronalazi kako je rješenje opterećeno bitnom povredom odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer nisu navedeni jasni razlozi o svim odlučnim činjenicama, a na koju povredu izrijekom ukazuje i žalitelj.

 

Člankom 92. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, dalje u tekstu: ObZ) propisano je:

(1) U sadržaj roditeljske skrbi ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na:

1. zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu

2. odgoj i obrazovanje

3. ostvarivanje osobnih odnosa i

4. određivanje mjesta stanovanja.

(2) U sadržaj roditeljske skrbi ulazi pravo i dužnost upravljanja djetetovom imovinom.

(3) U sadržaj roditeljske skrbi ulazi pravo i dužnost zastupanja djetetovih osobnih i imovinskih prava i interesa.

 

Člankom 105. stavkom 1. ObZ-a propisano je kako jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti.

 

Člankom 416. ObZ-a propisano je:

(1) Prije donošenja odluke o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima djeteta s roditeljem sud će:

1. omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje, sukladno odredbama ovoga Zakona

2. utvrditi na koji način je svaki od roditelja provodio vrijeme s djetetom i na koji način je ostvarivao roditeljsku skrb o djetetu prije pogoršanja obiteljskih odnosa i

3. po potrebi pribaviti nalaz i mišljenje centra za socijalnu skrb ili ovlaštenog sudskog vještaka.

(2) Sud će u postupku posebno cijeniti:

1. spremnost svakog od roditelja na suradnju u postupku obveznog savjetovanja ili spremnost na sudjelovanje u obiteljskoj medijaciji i

2. spremnost svakog od roditelja na poticanje ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem.

(3) Spremnost na suradnju iz stavka 2. ovoga članka nije od važnosti u slučajevima obiteljskog nasilja.

 

Prije svega valja navesti kako je prvostupanjski sud pogrješno zaključio da nije nadležan za postupanje u konkretnom slučaju jer da bi predlagateljica bila dužna podnijeti i preuzeti putnu ispravu za dijete, kao roditelj koji uz pisanu suglasnost nadležnoga Centra za socijalnu skrb može zahtijevati izdavanje putne isprave kada je to u osobitom interesu djeteta, a sukladno odredbama Zakona o putnim ispravama hrvatskih državljana ("Narodne novine", broj 77/99, 133/02, 48/05, 74/09, 154/14 i 82/15). Naime, radi se o sadržaju roditeljske skrbi u smislu citiranih odredaba ObZ-a koju skrb ostvaruju roditelji i u koju roditeljsku skrb ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta, odnosno pravo i dužnost zastupanja djetetovih osobnih i imovinskih prava i interesa. Predlagateljica, dakle, sadržajno zahtijeva donošenje odluke o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi radi izdavanja putne isprave za dijete i o takvom zahtjevu je sud dužan meritorno odlučiti u predmetnom izvanparničnom postupku.

 

Konačno valja navesti i kako prvostupanjski sud pogrješno tumači odredbe članka 34. spomenutoga Zakona o putnim ispravama hrvatskih državljana (pogrješno navodeći i sam naziv zakona) jer se mogućnost roditelja na samostalno podnošenje zahtjeva i preuzimanje djetetove putne isprave, na koju se sud poziva, odnosi samo na žurne slučajeve kada prijeti opasnost za dijete, a što ovdje očito nije slučaj i što s pravom primjećuje i žalitelj.

 

Dakle, prvostupanjski sud zbog pogrješnoga pravnog stava nije u pobijanoj odluci naveo prihvatljive razloge o odlučnim činjenicama, odnosno sud nije meritorno odlučio o predmetnom zahtjevu pa je time počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer se odluka ne može ispitati.

 

Zbog navedenog valjalo je, postupajući temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, rješenjem ukinuti prvostupanjsku odluku i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti uočene nedostatke i otkloniti navedene bitne povrede odredaba postupka, pravilno i potpuno utvrditi sve odlučne činjenice, po potrebi zatražiti od nadležnog centra za socijalnu skrb nalaz i mišljenje, s obzirom na okolnosti u vrijeme njegove izrade te pravilnom primjenom materijalnog prava ponovno odlučiti o osnovanosti prijedloga.

 

Stoga je odlučeno kao u izrijeci ovog rješenja.

 

U Splitu 7. svibnja 2020.