- 1 -              Revd 32/2019-2

Broj: Revd 32/2019-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja bolnica, S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Ž. S., odvjetnik u S., protiv tuženika E. o. d.d. Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnik D. L., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G. & p., Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-72/2019-2 od 5. rujna 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku, poslovni broj P-418/2018-8 od 3. prosinca 2018., na sjednici održanoj 6. svibnja 2020.,

r i j e š i o   j e:

I. Dopušta se revizija tuženika protiv presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-72/2019-2 od 5. rujna 2019. zbog pravnog pitanja:

Je li ocjena ispunjenja pretpostavki za isključenje iz osiguranja utvrđenih tuženikovim Uvjetima za osiguranje odgovornosti liječnika i stomatologa pri obavljanju dužnosti - „grubo kršenje pravila struke, zakona o liječništvu, općih zakona i dr.“ - na sudu ili se radi o medicinskoj kvalifikaciji koju je potrebno utvrditi vještačenjem?

II. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten u odnosu na preostala revizijska pitanja.

Obrazloženje

Tuženik je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-72/2019-2 od 5. rujna 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku, poslovni broj P-418/2018-8 od 3. prosinca 2018. zbog 6 pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i razvoj prava kroz sudsku praksu. Kao razlog važnosti navedenih pitanja naveo je niz odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske, drugostupanjskih sudova te ukazao i na odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske ističući da se radi o pitanjima o kojima odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda, a i sudska praksa županijskih sudova u odnosu na naznačeno pitanje nije jedinstvena.

Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 1. ZPP, zbog pravnog pitanja navedenog u točki I. izreke ovog rješenja, jer je riječ o pitanju važnom za rješenje ovoga spora i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u toč. I. izreke.

Međutim, revizija nije dopuštena u odnosu na preostala pravna pitanja jer su ona postavljena usko vezano za činjenice konkretnog spora, pa se kao odgovor na njih ne može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno ne samo za odluku u ovom sporu, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, i stoga se navedena pitanja ne može smatrati važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije zbog preostalih pitanja nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbi čl. 387. st. 5. i čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u toč. II. izreke.

Zagreb, 6. svibnja 2020.