Pristupanje sadržaju
1
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI Poslovni broj: 2 Pp J-469/2020-16
Prekršajni odjel
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Vesni Blažević uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenog I.K1 i II. okrivljenog I.K2., radi prekršaja iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica, broj: 511-16-05/05-5-129-1/2020 od 01. 07. 2020. godine nakon zaključene glavne javne rasprave dana 05. travnja 2022 godine, u prisutnosti I. i II. okrivljenik te predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona, istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I. okrivljeni: I.K., sin I. i K., rođene R., rođen ….. godine u V., OIB: …….., sa prebivalištem u V., F.R., državljanin RH, SSS, zaštitar, plaća u iznosu od 3.400,00 kuna, razveden, troje djece, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak
II. okrivljeni: I.K., sin J. i K. rođene P., rođen …. godine u D.S. L., OIB: ….., sa prebivalištem u V., Č., ulica T. U., 7 razreda OŠ, nezaposlen, supruga ga uzdržava, oženjen, dvoje djece, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak
I.
K r i v i s u
Što je dana 27. lipnja 2020. godine u subotu u 12,00 sati u dvorištu obiteljske kuće u V., F.R. došlo do narušavanja javnog reda i mira, od strane S.Š. i D.Š., na način da su ušli u dvor obiteljske kuće I. okrivljenog I.K., vičući mu razne pogrdne riječi: „Šta tebe boli kurac što mi je tvoja bivša supruga A. iznajmila salon u S., nećeš dirati moje stvari koje se nalaze tamo, tko te jebe“, nakon čega je I. okrivljenik zadao jedan udarac otvorenim dlanom S.Š. u lice. Nakon toga su ga S. i D.Š. rukama srušili na pod, da bi II. okrivljeni I.K., otac I. okrivljenog I.K., odgurnuo S.i D. van dvorišta obiteljske kuće te vani počeo gurati S.Š. i vikati mu pogrdne riječi: „Jebem vam Boga, vi ćete moga sina udarati“, nakon čega su S. i D.Š. sjeli u osobni automobil i udaljili se u nepoznatom smjeru, čime je narušavanje javnog reda i mira prestalo.
II.
I. i II. okrivljenici su time počinili prekršaj iz članka 13. kažnjiv po istom članku Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
III.
I. i II. okrivljeniku se temeljem citiranog Zakonskog propisa
I z r i č e
Novčana kazna u iznosu od 225,00 (dvijestodvadesetpet) kuna odnosno 30 Eura ili što je protuvrijednost 60 DEM, a koja je valuta dana 1. siječnja 2002., zamijenjena Eurom.
Temeljem odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenici u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plate izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenici u zadanom roku uplate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV.
Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona I. okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 100,00 (sto) kuna u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti predmetne presude. Ako I. okrivljenik u određenom roku u cijelosti ne plati troškove postupka temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona isti će se naplatiti prisilno, dok se II. okrivljenik temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona oslobađa obveze plaćanja sudskih troškova te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje:
1. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica pod brojem: 511-16-05/05-5-129-1/2020 od 01. 07. 2020. godine podnijela je optužni prijedlog protiv S. i D. Š. te I. i II. okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel donio je dana 6. srpnja 2020. godine prekršajni nalog broj 1. Pp J-275/2020-2 koji prekršajni nalog je povodom prigovora I. i II. okrivljenika stavljen izvan snage i nastavljen je za njih prekršajni postupak, dok je za S.Š. i D.Š. prekršajni nalog pravomoćan i u odnosu na njih prekršajni postupak okončan.
3. Na glavnoj raspravi održanoj 05. travnja 2022. godine I. okrivljeni Ivan Kralj izjavio je da su njega ta dvojica koja su došli u dvorište napali, srušili ga na pod i udarali ga.
Kad se uspio osloboditi on je zvao policiju, ali oni nisu odmah došli pa je nazvao svog oca. Kad je otac došao oni su se digli i otišli.
4. Na glavnoj raspravi održanoj 05. travnja 2022. godine II. okrivljeni Ivan Kralj izjavio je da, iako nije kriv, priznaje krivnju samo da se ovo što prije riješi.
5. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u obavijesti br. 00297821, 00297820, 00297823, 00297822, 01899515, 01899516, 01899559, 01899514 od 27. 6. 2020. godine, prekršajni nalog, prigovori I. i II. okrivljenika te izvadak iz prekršajne
Poslovni broj: 2 Pp J-469/2020-16
evidencije za I. i II. okrivljenika dok su izvanraspravno saslušani svjedoci Darijo Šamec i Stjepan Šamec.
6. Svjedok D.Š. izjavio je da su dana 27. 06. 2020. godine bratić S.Š. i on bili u kafiću kada je S. nazvala supruga od I.K., a radi najma frizerskog salona. Ona ga je pozvala kući da se dogovore oko tog najma pa je on otišao s njim. Kada su došli u dvorište kuće ona je sjedila u dvorištu s djecom, a onda je izašao iz kuće njezin suprug I. K. (mlađi) i počeo im je odmah govoriti razne pogrdne riječi, gurnuo je S. i opalio mu šamar, a onda ga je S. svladao i srušio na travu. S. mu je tada rekao da se nije došao s njim tući već s njegovom ženom raspraviti oko lokala. On ih je tada razdvojio. I.K. je tada rekao da će pozvati policiju i otišao u kuću. Međutim, on nije pozvao policiju već svog tatu I.K. koji je očito bio negdje u blizini jer je odmah došao s autom, iza njega je odmah došao još jedan čovjek. Čim je izašao iz auta odmah je počeo vikati pogrdne riječi, psovao im je majku, Boga, a onda je viknuo sinu „uzmi motiku i ubi ih“. Bratić i on su krenuli u auto, a oni su skroz išli za njim i svašta mu vikali. Bratić i on su onda sjeli u auto i otišli.
7. Svjedok S.Š. izjavio je da su D. i on bili na kavi kada ga je nazvala A.K. da dođe do nje radi dogovora oko najma frizerskog salona koji je od nje htio unajmiti. On je tada sa bratićem otišao do nje. Kada su bratić i on došli u dvorište tamo su za stolom sjedili A. i njezina djeca, a onda je odmah iz kuće izašao I.K. (mlađi) koji je odmah počeo vikati i fizički je nasrnuo na njega i tri puta ga je odgurnuo da bi mu onda dao šamar. On ga je onda uhvatio i spustio na zemlju pa mu je kleknuo na ruke. Tada se ustao i htjeli su otići, ali je A. rekla neka ostanu. Tada je I. K. (mlađi) rekao da će zvati policiju i otišao je u kuću. Oni su ostali u slučaju da dođe policija da ne bi ispalo da su pobjegli. Međutim, on nije pozvao policiju već svog oca. Tada je ubrzo s autom došao njegov otac, a s drugim autom još jedan muškarac. Kad je došao taj otac on je odmah počeo psovati Boga, majku i svakakve pogrdne riječi, svakakve bljuvotine. Onda je sinu vikao neka uzme motiku i više puta je njega udario šakama po prsima. Taj drugi čovjek koji je došao s njim je smirivao situaciju i govorio mu neka ih pusti. I. K. (mlađi) je stisnuo D. glavom prema dolje, ali je on onda izvukao glavu i maknuo se. Bratić i on su tada otišli u svoj automobil jer se on doista bojao da ne bi stvarno nešto uzeo i udario njega ili D. On je odustao od najma salona jer se bojao da neće imati mira od I. okrivljenika da će ga dolaziti i tamo ga napadati.
8. Slijedom svega navedenoga sudac smatra dokazanim da su I. i II. okrivljenik počinili prekršaj koji im je stavljen na teret. Na temelju navoda sadržanih u optužnom prijedlogu i provedenog dokaznog postupka sudac je uzeo dokazanim djela I. i II. okrivljenika i time ostvarena obilježja prekršaja stavljenih im na teret te ih za navedene prekršaje proglasio krivim. Naime, nelogično je da bi samo S. i D.Š. napali I. okrivljenika, a da ovaj nije uzvratio te da bi isti strpljivo čekali dolazak
policije, a onda otišli kad se II. okrivljenik pojavio, koji im također navodno nije ništa učinio. Očito su S. i D.Š. ostali čekati policiju jer je i I. okrivljenik njih napao, a II. okrivljenik stao na stranu sina te je došlo do narušavanja javnog reda i mira od strane sve četvorice.
9. Prilikom odmjeravanja kazne za prekršaj iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira sudac je I. i II. okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u granicama propisanog iznosa, a sve u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona, držeći da će se ovako propisanom kaznom postići svrha prekršajne sankcije.
10. I. i II. okrivljenik su upozoreni da će se, ukoliko u zadanom roku uplate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, u vezi sa člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona, I. okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala koji su određeni prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika, dok se II. okrivljenik temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobađa plaćanja troškova s naslova paušala jer je nezaposlen i uzdržava ga supruga.
12. Slijedom navedenoga riješeno je kao u izreci presude.
U Virovitici, 05. travnja 2022. g.
Zapisničar: Sudac:
Ljiljana Jurković, v.r. Vesna Blažević, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 1. točka 2. i 3. i članak 95. PZ-a).
Presuda se dostavlja:
- I. i II. okrivljeniku
- Podnositelju optužnog prijedloga
- Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija
- Pismohrana