- 1 -              Revr 2263/2015-2

 

 

 

 

 

Broj: Revr 2263/2015-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice L. Č. (OIB: …) iz V., i II. tužiteljice B. P. (OIB: …) iz V., koje zastupaju punomoćnici T. R. i I. L., odvjetnici iz V., protiv tuženika T. d.o.o. (OIB: ….) N. M., kojeg zastupa I. K., dipl. pravnik, radi nedopuštenosti otkaza i isplate, odlučujući o reviziji I. i II. tužiteljice, protiv presude Županijskog suda u Varaždinu - Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž 617/15-2 od 10. rujna 2015. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-417/13-26 od 18. prosinca 2014., u sjednici održanoj 6. svibnja 2020.

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Odbija se revizija I. i II. tužiteljice kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom pod točkom I. utvrđeno je da nije dopušten izvanredan otkaz kojim je tuženik otkazao I. tužiteljici ugovor o radu od 30. siječnja 2013. broj … i da nije dopuštena odluka tuženika od 25. veljače 2013. kojom je odbijen zahtjev za zaštitu prava I. tužiteljice. Točkom II. određen je sudski raskid ugovora o radu I. tužiteljici s danom 1. listopada 2013. Pod točkom III. naloženo je tuženiku platiti s osnove naknade plaće za razdoblje od 1. veljače 2013. do 1. listopada 2013. I. tužiteljici bruto iznos od 20.941,76 kn sa zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate. U točki IV. naloženo je tuženiku isplatiti 1. tužiteljici s osnova naknade štete zbog sudskog raskida ugovora o radu iznos od 10.470,88 kn zajedno sa zateznom kamatom od 8. ožujka 2013. do isplate. Točkom V. utvrđeno je da nije dopušten izvanredan otkaz kojim je tuženik otkazao ugovor o radu od 30. siječnja 2013. broj 90/2013 II. tužiteljici te da nije dopuštena odluka tuženika od 25. veljače 2013. kojim je odbijen zahtjev II. tužiteljice za zaštitu prava. Pod točkom VI. određen je sudski raskid ugovora o radu između tuženika i II. tužiteljice sa danom 18. studeni 2013. Točkom VII. naloženo je tuženiku isplatiti s osnova naknade plaće za razdoblje od 1. veljače 2013. do 18. studeni 2013. bruto iznos od 28.188,08 kn sa zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate. Pod točkom VIII. naloženo je tuženiku s osnove naknade štete zbog sudskog raskida ugovora o radu isplatiti iznos od 8.932,86 kn zajedno sa zateznom kamatom od 8. ožujka 2013. do isplate. U točki IX. odbijen je preostali dio tužbenog zahtjeva sa dosudu naknade štete zbog sudskog raskida ugovora o radu i to iznad iznosa dosuđenog točkom IV. pa do utuženog iznosa od 24.903,24 kn i iznad dosuđenog iznosa točkom VIII. pa do utuženog iznosa od 16.499,07 kn kao i sa zahtjevom za dosudu zakonske zatezne kamate za razdoblje od 31. siječnja 2013. do 7. ožujka 2013. na zahtijevanu naknadu štete, sa zahtjevom za isplatu naknade za neiskorišteni godišnji odmor te sa zahtjevom za dosudu zakonske zatezne kamate na pojedinačne iznose naknada plaća dosuđenih točkom III. i VII. za razdoblje koje prethodi dosuđenom datumu. Točkom X. naloženo je tuženiku naknaditi trošak postupka u iznosu od 9.843,75 kn, u roku od 8 dana.

 

Presudom suda drugog stupnja uvažena je u cijelosti žalba tuženika i preinačena je presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-417/13-26 od 18. prosinca 2014. i odbijen je u cijelosti tužbeni zahtjev. I. i II. tužiteljici je naloženo naknaditi trošak postupka u iznosu od 1.250,00 kn u roku od 8 dana. Dok je u preostalom (nepobijanom) dijelu prvostupanjska presuda ostala neizmijenjena.

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju iz članka 382. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14, dalje: ZPP-a) podnijele su I. i II. tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, razloga navedenih u članku 385. stavku 1. točke 1. i 3. ZPP-a. Predlažu prihvatiti reviziju i preinačiti pobijanu presudu odredno podredno ukinuti pobijanu presudu i vratiti na ponovno suđenje.

 

U odgovoru na reviziju tuženik u cijelosti osporava revizijske navode I. i II. tužiteljice i predlaže njihovu reviziju odbiti kao neosnovanu.

 

Revizija je neosnovana.

 

Sukladno odredbi članka 392.a stavka 1. ZPP-a u povodu revizije iz članka 382. stavka 1. toga zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Suprotno navodima revizije, drugostupanjska presuda sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, a koji kao takovi na proturječe stanju u spisu. Dakle, drugostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, stoga tužiteljice neosnovano ističu revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

 

Navode I. i II. tužiteljica kojima u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka drugačije ocjenjuju izvedene dokaze i daju drugačije zaključke od drugostupanjskog suda iznesenih u obrazloženju presude, predstavljaju činjenične prigovore koji nisu od značaja u ovom postupku. Prema odredbi članka 385. stavka 1. ZPP-a reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev kojim je utvrđeno da nije dopušten izvanredan otkaz ugovora o radu od 30. siječnja 2013. te da nije dopuštena Odluka tuženika od 25. veljače 2013. kojim je odbijen zahtjev tužiteljica za zaštitu prava, određen je sudski raskid ugovora o radu za tužiteljice, naložena je isplata plaće te naknada štete zbog sudskog raskida ugovora o radu uz obrazloženje da tuženik nije dokazao da bi tužiteljice bile odgovorne za nastali manjak, odnosno kojim radnjama i propustima je došlo do tog manjka, na što se manjak odnosi, koja vrsta robe nedostaje, radnje za koje se tužiteljice terete da su prikrivale manjak sud ne cijeni skrivljenima s tom namjerom, pa iz tih razloga ne nalazi opravdanim otkaz ugovora o radu I. i II. tužiteljicama.

 

Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu te je odbio tužbeni zahtjev I. i II. tužiteljice, na temelju odredbe članka 373 točke 2. ZPP-a, u bitnom uz obrazloženje da prema ocjeni drugostupanjskog suda, iz onih činjenice koje su tužiteljice iznijele u tijeku postupka pred prvostupanjskim sudom te činjenica koje je sud prvog stupnja utvrđivao izvođenjem dokaza te ih uzeo kao dokazane, postoje opravdani razlozi za izvanredan otkaz ugovora o radu tužiteljicama u smislu odredbe članka 108. stavka 1. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 149/09, 61/11).

 

Ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje drugostupanjskog suda kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

 

Odredbom članka 396.a stavka 1. ZPP-a propisano je da revizijski sud može, ako odbije reviziju iz članka 382. stavka 1. ZPP-a umjesto posebnog obrazloženja, pozvati se na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda.

 

Na temelju odredbe članka 396.a stavka 2. ZPP-a u slučaju iz stavka 1. ovoga članka revizijski sud je dužan uz svoju presudu na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

 

S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude, tužiteljice se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije navedene odredbe članka 396. a stavka 1. ZPP-a upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koja će se na temelju odredbe stavka 2. istoga članka objaviti na internetskim stranicama.

 

Zbog svega navedenoga, na temelju odredbe članka 393. ZPP-a, valjalo je reviziju I. i II. tužiteljica odbiti kao neosnovanu.

 

Zagreb, 6. svibnja 2020.