- 1 - Rev 3661/2019-3
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Hrastinski Jurčec predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. E. iz Z., OIB: ..., koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz OD K. & V. iz Z., protiv tuženika I. P. iz G., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik iz Odvjetničkog društva Š. i p. iz Z., radi utvrđenja izvanbračne stečevine, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž Ob-16/2015-2 od 6. lipnja 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2626/2013-65 od 5. lipnja 2015. u toč. 1. i 3. izreke, u sjednici održanoj 6. svibnja 2020.,
p r e s u d i o j e:
Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"1.Utvrđuje se da su tužiteljica M. E. i tuženik I. P. na ime izvanbračne stečevine suvlasnici:
-nekretnine katastarske oznake 832/2 ZGR. zgrada i dvor površine 121 m2 Z.U. 3466 k.o. K. (kuće u Š. na adresi ...), tužiteljica M. E. u udjelu od 77/200, a tuženik I. P. u udjelu od 123/200, što je tuženik I. P. dužan priznati i trpjeti da se tužiteljica temeljem ove presude i po njenoj pravomoćnosti upiše u zemljišnim knjigama kao suvlasnica predmetne nekretnine u udjelu od 77/200 dijela, sve u roku od 15 dana, te
- plovila registarskih oznaka ..., svaki u udjelu od ½ dijela, što je tuženik I. P. dužan priznati i trpjeti da se tužiteljica M. E. temeljem ove presude i po njenoj pravomoćnosti upiše u upisnik plovila kao suvlasnica predmetnog plovila u udjelu od ½ dijela, sve u roku od 15 dana.
2. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice u preostalom dijelu do ½, što iznosi 23/200 dijela na ime izvanbračne stečevine suvlasništva nekretnine katastarske oznake 832/2 ZGR. zgrada i dvor površine 121 m2 Z.U. 3466 k.o. K. (kuće u Š. na adresi ....), što je tuženik I. P. dužan priznati i trpjeti da se tužiteljica temeljem ove presude i po njenoj pravomoćnosti upiše u zemljišnim knjigama kao suvlasnica predmetne nekretnine u udjelu 23/200 dijela, sve u roku od 15 dana.
3. Dužan je tuženik I. P. u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 32.424,00 kn."
Presudom suda drugog stupnja suđeno je:
"I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se u pobijanom dijelu (toč. 1. i 3. izreke) potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku br. P-2626/2013 od dana 5. lipnja 2015. godine.
II Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troška žalbenog postupka."
Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu. Tuženik je zatražio trošak revizije.
U odgovoru na reviziju tuženika tužiteljica je predložila istu odbiti kao neosnovanu.
Revizija nije osnovana.
Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovog Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
Neosnovano tuženik ističe revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer obrazloženja pobijanih presuda sadrže jasne i dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama, koji kao takovi, ne proturječe sadržaju spisa, slijedom čega pobijane presude nemaju nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati.
Nije osnovan niti revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP jer je prvostupanjski sud izvedene dokaze ocijenio upravo u skladu s odredbom čl. 8. ZPP, koju ocjenu je, kao takovu, pravilno prihvatio i drugostupanjski sud.
Navode revizije kojima se preocjenjuju izvedeni dokazi i prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja nije moguće uzeti u razmatranje jer to prema odredbi čl. 386. ZPP nisu razlozi zbog kojih je dopušteno podnijeti reviziju.
Nižestupanjski sudovi su polazeći od utvrđenja da su tuženik i tužiteljica živjeli u izvanbračnoj zajednici od 2003. do 2011. (čl. 3. Obiteljskog zakona – "Narodne novine", broj 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11, 25/13 i 5/15 – dalje: ObZ) djelomično prihvatili tužbeni zahtjev pozivom na odredbu čl. 249. st. 1. u vezi čl. 258. ObZ.
Tuženik u reviziji u osnovi ponavlja navode iz žalbe, međutim ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova, kao i razloge iznesene u obrazloženju prvostupanjske presude.
Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća.
Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz stavka 1. tog članka revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.
S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju prvostupanjske presude tuženik se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije navedene odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje prvostupanjske presude, koja će se na temelju odredbe stavka 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.
Obzirom na izloženo, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, revizija tuženika odbijena je kao neosnovana.
Ljiljana Hrastinski Jurčec, v.r.
