- 1 -              Revd 763/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 763/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. B. vlasnika obrta M., L., kojeg zastupaju punomoćnici E. K. i A. K., odvjetnici u P., protiv tuženika A. C. I. C. d.d., O., kojeg zastupa punomoćnik R. K., odvjetnik u R., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6519/2016-4 od 26. rujna 2019., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-1886/2011-72 od 6. svibnja 2016. te rješenja kojim je potvrđeno rješenje istog poslovnog broja prvostupanjskog suda, u sjednici održanoj 6. svibnja 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

1. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja D. B., kao nedopušten.

 

2. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

 

Obrazloženje

 

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6519/2016-4 od 26. rujna 2019., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-1886/2011-72 od 6. svibnja 2016. te rješenja kojim je potvrđeno rješenje istog poslovnog broja prvostupanjskog suda

 

Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja dva pitanja za koja navodi da su materijalnopravna te jedno za koje navodi da je postupovnopravno pitanje.

 

Tuženik se očitovao na prijedlog za dopuštenje i predlaže odbaciti prijedlog.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih revident smatra da bi ta pitanja bila važna  u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387 st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u toč. 1. izreke ovog rješenja.

 

Odbijen je zahtjev tuženika za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP), pa je odlučeno kao u toč. 2. izreke rješenja.

 

Zagreb, 6. svibnja 2020.