- 1 -              Revd 730/2020-2

Broj: Revd 730/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. V. B., iz Italije, C. B., i tužiteljice R. W. B., iz Italije, M., koje zastupa punomoćnica K. Š., odvjetnica u Z., protiv tuženice K. V., iz Z., koju zastupa punomoćnica E. M., odvjetnica u Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-861/2019-3 od 29. listopada 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-659/2014-72 od 23. svibnja 2019., u sjednici održanoj 6. svibnja 2020.,

r i j e š i o   j e :

1. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženice K. V., kao nedopušten.

2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni Gž-861/2019-3 od 29. listopada 2019., kojom je u žalbom pobijanom dijelu potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-659/2014-72 od 23. svibnja 2019.

Tužitelji su dostavili odgovor na prijedlog tuženice za dopuštenje revizije u kojem predlažu odbacivanje prijedloga.

Tuženica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja devet pitanja za koja navodi da su postupovnopravna.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih revidentica smatra da bi ta pitanja bila važna  u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387 st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u toč. 1. izreke.

Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP), pa je odlučeno kao u toč. 2. izreke rješenja.

Zagreb, 6. svibnja 2020.