- 1 -              Rev 2546/2016-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2546/2016-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja - protutuženika B. d.o.o. za turizam, O., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I. T., odvjetniku u S., protiv prvotuženika - protutužitelja J. J. K. i drugotuženika - protutužitelja M. K., oba iz L. R., I., koje zastupaju punomoćnici V. Lj. i Ž. V., odvjetnici u S., radi izdavanja tabularne isprave i radi raskida ugovora, odlučujući o reviziji tužitelja - protutuženika protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž-1855/15 od 10. ožujka 2016., kojima je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu, broj Pst-402/12 od 16. travnja 2015., u sjednici održanoj 6. svibnja 2020.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

Odbija se kao neosnovana revizija tužitelja - protutuženika podnesena protiv dijela drugostupanjske presude kojom je odlučeno o protutužbenom zahtjevu.

 

r i j e š i o   j e:

 

Odbacuje se kao nedopuštena revizija tužitelja - protutuženika podnesena protiv dijela drugostupanjske presude kojom je odlučeno o tužbenom zahtjevu.

 

Odbacuje se kao nedopuštena revizija tužitelja - protutuženika podnesena protiv drugostupanjskog rješenja kojim je odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere.

 

Obrazloženje

 

Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je suđeno:

 

„I. Odbija se glavni tužbeni zahtjev tužitelja – protutuženika koji glasi:

 

„Utvrđuje se da je tužitelj kupio temeljem Predugovora o prodaji nekretnina od 26. srpnja 2005. god. zaključenog s tuženicima kao prodavateljima na kojem su tuženici kao prodavatelji ovjerili svoj potpis pred A. B., javnim bilježnikom u M., poslovni broj ovjere OV-3027/05 i OV-3028/05, od 26. srpnja 2005. god., nekretnine označene kao čest. zem. 515/2 (kat. čest. 960) i čest. zem. 515/3 (kat. čest. 961) položene u ZU 995 K.O. O., pa se nalaže tuženicima da izdaju tužitelju tabularnu ispravu za upis prava vlasništva navedenih nekretnina u zemljišnim knjigama za K.O. O., na ime i kao vlasništvo tužitelja uz istovremeni izbris tog prava vlasništva s imena i vlasništva tuženika ili će u protivnom istu zamijeniti ova presuda sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

 

II. Odbija se podredni tužbeni zahtjev tužitelja – protutuženika koji glasi:

 

„1 Dužni su tuženici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe kao prodavatelji s tužiteljem kao kupcem zaključiti Ugovor o prodaji nekretnina sljedećeg sadržaja:

 

„S jedne strane J. J. K. pok. F., L. R. i M. K. pok. F., L. R. kao prodavatelji, a s druge strane B. d.o.o. za turizam, S., zast. po zz. A. B., a ovaj po pun. K. Z. J., P., Z. G., temeljem punomoći ovjerene pred S. Z., javnim bilježnikom u Splitu, poslovni broj ovjere OV-8419/2004 od 22. svibnja 2004. god., kao kupac, s druge strane, zaključuju

 

UGOVOR O PRODAJI NEKRETNINA

 

članak 1.

 

J. J. K. pok. F. i M. K. pok. F., nastavno prodavatelji, jamče B. d.o.o., nastavno kupcu:

 

- da su oni isključivi vlasnici i posjednici nekretnina označenih kao čest. zem. 515/2 (kat. čest. 960) i čest. zem. 515/3 (kat. čest. 961) položenih u ZU 995 K.O. O., predio M. O.,

 

- da je dana 13. srpnja 2006. god. pod brojem Z-790/06 (O.219/94) kod Općinskog suda Omiš zaprimljen prijedlog K. J. i K. M. radi provedbe rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Omišu pod poslovnim brojem O.219/94. koje je donijeto u smrti njihove majke M. K. ud. F., koju su oni naslijedili i to svaki od njih za suvlasnički dio od po ½ dijela,

 

- da nekretnine koje su predmetom ovog ugovora, nisu opterećene nikakvim uknjiženim ili neuknjiženim teretima i da na istima ne postoje prava trećih osoba koja bi umanjivala, ograničavala ili isključivala prava kupca.

 

članak 2.

 

U skladu s utvrđenjima iz čl. 1. ovog ugovora, J. J. K. pok. F. i M. K. pok. F., kao prodavatelji prodaju, a B. d.o.o. kao kupac, kupuje nekretnine označene kao čest. zem. 515/2 (kat. čest. 960) i čest. zem. 515/3 (kat. čest. 961) K.O. O. za ukupnu prodajnu cijenu u iznosu kunske protuvrijednosti iznosa od 222.000,00 EUR-a (slovima dvijestodvadesetdvijetisućeeura), računajući sve prema prodajnom tečaju HNB-e na dan isplate.

 

Časom ovjere potpisa prodavatelja na ovom ugovoru prodavatelji potvrđuju da im je kupac isplatio cjelokupnu prodajnu cijenu u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 220.000,00 EUR-a (slovima: dvijestotinedvadesettisućaeura) računajući sve prema prodajnom tečaju HNB-e na dan isplate, u koji iznos prodajne cijene je uračunat i isplaćeni dio prodajne cijene svakom od prodavatelja u kunskoj protuvrijednosti iznosa od po 5.000,00 EUR-a (slovima: pettisućaeura) prema Predugovoru od 26. srpnja 2005. god., dakle iznos kunske protuvrijednosti iznosa od 10.000,00 EUR-a (slovima desettisućaeura).

 

članak 3.

 

Časom ovjere potpisa na ovom ugovoru od strane prodavatelja, prodavatelji ovlašćuju kupca da može temeljem ovog ugovora bez njihovog ikakvog daljnjeg sudjelovanja i pitanja pred Općinskim sudom u Omišu-zemljišnoknjižnim odjelom, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva nekretnina označenih kao čest. zem. 515/2 (kat. čest. 969) i čest. zem. 515/3 (kat. čest. 961), obje položene u ZU 995 K.O. O. na svoje ime i kao svoje vlasništvo uz istovremeni izbris tog prava vlasništva s imena i vlasništva tuženika.

 

Časom ovjere potpisa na ovom ugovoru od strane prodavatelja, kupac stupa u zakoniti i materijalni posjed nekretnina koje su predmetom ovog ugovora.

 

članak 4.

 

Porez na promet nekretnina po ovom ugovoru snosit će kupac, koji će snositi i sve ostale troškove vezane za provedbu ovog ugovora u zemljišnim knjigama suda i drugim odgovarajućim ispravama.

 

članak 6.

 

Ovaj ugovor je zaključen u dva istovjetna primjerka, s tim što će se prilikom ovjere potpisa na ovom ugovoru od javnog bilježnika zatražiti četiri ovjerena preslika ovog ugovora od kojih će dva ovjerena preslika ovog ugovora zadržati prodavatelji, a izvornik ovog ugovora i dva ovjerena preslika ovog ugovora kupac, koji će jedan primjerak ovog ugovora dostaviti Ispostavi Porezne uprave u O.

 

članak 7.

 

Ugovorne strane, a nakon što su pomno pročitale sve odredbe ovog ugovora izjavljuju da je njihova volja u svemu vjerno zabilježena, pa istog u znak prihvaćanja svih prava i obveza, vlastoručno i potpisuju.

 

Prodavatelji:              Za kupca:

1. J. J. K. pok. F.              B. d.o.o.

2. M. K. pok. F.              K. Z. J.

 

u protivnom će ova presuda zamijeniti navedeni ugovor.“

 

III. Usvaja se protutužbeni zahtjev tuženika – protutužitelja ad. J. J. K. i ad.2 M. K. koji glasi:

 

„Raskida se Predugovor o prodaji nekretnina zaključen dana 26. srpnja 2005. god. u Omišu između J. J. K. pok. F. i M. K. pok. F. kao prodavatelja i trgovačkog društva B. d.o.o. S., kao kupca, a kojim Predugovorom su ugovorne stranke ugovorile način prodaje nekretnina označenih kao čest. zem. 515/2 i čest. zem. 515/3 K.O. O., a koji ugovor je ovjeren u potpisu kod A. P. javnog bilježnika u M. pod brojem OV-3027/05 i OV-3028/05, dana 26. veljače 2005. god., uz obvezu tuženika-protutužitelja da tužitelju-protutuženiku povrate ukupno primljeni iznos od 10.000,00 EUR-a, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

 

Drugostupanjskim rješenjem potvrđeno je prvostupanjsko rješenjem kojim je odlučeno:

 

''I. Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere koja glasi:

 

„1. Zabranjuje se tuženicima otuđenje i svako raspolaganje nekretninama označenim kao čest. zem. 515/2 (kat. čest. 960) i čest. zem. 515/3 (kat. čest. 961), obje položene u ZU 995 K.O. O. do pravomoćnog okončanja ovog postupka.

 

2.Ova privremena mjera upisat će se u zemljišnim knjigama suda za K.O. O. za nekretnine označene kao čest. zem. 515/2 (kat. čest. 960) i čest. zem. 515/3 (kat. čest. 961), obje položene u ZU 995 K.O. O..“

 

II. Dužan je tužitelj - protutuženik u roku od 15 dana naknaditi tuženima – protutužiteljima parnični trošak u iznosu od 81.875,00 kn zajedno sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče počev od presuđenja pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena.''

 

Protiv drugostupanjske presude i rješenja tužitelj - protutuženik je podnio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je reviziju prihvatiti i preinačiti, a podredno ukinuti pobijane odluke te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Odgovoru na reviziju nije podnesen.

 

Revizija tužitelja - protutuženika podnesena protiv dijela drugostupanjske presude kojom je odlučeno o protutužbenom zahtjevu nije osnovana.

 

Revizija tužitelja - protutuženika podnesena protiv dijela drugostupanjske presude kojom je odlučeno o tužbenom zahtjevu i protiv drugostupanjskog rješenja kojim je odlučeno o prijedlogu za određivane privremene mjere nije dopuštena.

 

Pobijana drugostupanjska presuda je na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11 i 148/11 - dalje: ZPP) ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Predmet spora je zahtjev tužitelja - protutuženika na utvrđenje da je na temelju Predugovora o prodaji nekretnina od 26. srpnja 2005. zaključenim s tuženicima-protutužiteljima kao prodavateljima kupio nekretnine označene kao čest. zem. 515/2 i 515/3 Z.U. 995 K.O. O., te na izdavanje tabularne ispravu za prijenos prava vlasništva u zemljišnim knjigama. Eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom tužitelj - protutuženik traži da se tuženicima - protutužiteljima naloži sklopiti ugovor o prodaji nekretnina sadržaja pobliže označenog u izreci prvostupanjske presude. Protutužbenim zahtjevom tuženici - protutužitelji traže raskid predugovora o prodaji nekretnina od 26. srpnja 2005. zbog nastupa promijenjenih okolnosti.

 

U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je:

 

- da su stranke dana 26. srpnja 2005. zaključile Predugovor o prodaji nekretnina od 26. srpnja 2005. označene kao čest. zem. 515/2 i 515/3 Z.U. 995 K.O. O. za prodajnu cijenu u kunskoj protuvrijednosti od 220.000,00 eura,

 

- da navedeni predugovor ima sve bitne elemente konačnog ugovora, jer su njime određeni predmet i cijena te obveze svake od ugovornih strana i rokovi za ispunjenje tih obveza, pa se zapravo radi o ugovoru a ne predugovoru,

 

- da je prilikom sklapanja tog ugovora tužitelj - protutuženik isplatio tuženicima - protutužiteljima iznos od 10.000,00 eura na ime dijela ugovorene cijene kao znak da je ugovor sklopljen,

 

- da je obveza tužitelja - protutuženika na isplatu ostatka kupoprodajne cijene dospjela dana 14. svibnja 2009., kada je dospjela i obveza tuženika - protutužitelja na predaju stvari,

 

- da su ugovorne strane kao dan dospijeća obveze označile osmi dan od dana kada će na predmetnim nekretninama biti moguće ishoditi odobrenje za gradnju, što je po očekivanju ugovornih strana bilo za 6-9 mjeseci, te da istovremeno s obvezom kupca dospijeva i obveza tuženika - protutužitelja na predaju stvari,

 

- da je na nekretninama koje su predmetom predugovora bila dopuštena gradnja i mogli su se izdavati akti kojima se odobrava građenje od 6. svibnja 2009. godine do 31. prosinca 2013. godine,

 

- da je od dana sklapanja ugovora do dospijeća obveza, cijena zemljišta porasla za tri puta u odnosu na ugovorenu cijenu, a ne radi se o inflacijskim uvjetima,

 

- da su tuženici - protutuženici ponudili tužitelju - protutuženiku pravičnu izmjenu ugovora, na što on nije pristao.

 

Na temelju navedenih utvrđenja nižestupanjski sudovi su ocijenili da je navedeni porast cijene premašivao uobičajenu i predvidivu stopu, da je bio nepredvidiv za tuženike - protutužitelje kao pogođenu stranu, te da je bio neizbježan i nesavladiv, zbog čega je ta okolnost dovela do bitne neravnoteže u položaju ugovornih strana, odnosno izazvala je tešku povredu ekvivalencije tj. ravnoteže vrijednosti stranačkih činidbi, jer bi tuženicima - protutužiteljima ispunjenje obveze nanijelo pretjerano veliki gubitak, slijedom čega je riječ o promijenjenim okolnostima u smislu odredbe članka 133. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01, dalje: ZOO), koji Zakon se primjenjuje temeljem odredbe članka 1163. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima, „Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15), koje opravdavaju raskid ugovora. Sukladno navedenom, nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kao neosnovan, dok su prihvatili protutužbeni zahtjev kao osnovan.

 

Nižestupanjskim rješenjima odbijen je prijedlog tužitelja - protutuženika za određivanje privremene mjere jer nisu bile ispunjene zakonom predviđene pretpostavke iz odredbe članka 346. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14 - dalje: OZ).

 

U dijelu kojim tužitelj - protutuženik revizijom pobija drugostupanjsku presudu kojom je odlučeno o protutužbenom zahtjevu, revident navodi da su razlozi dani u obrazloženju pobijene presude proturječni, čime sadržajno upire na bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

Ispitujući osnovanost revizijskih navoda tužitelja - protutuženika ovaj sud ocjenjuje da su u drugostupanjskoj presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji imaju podlogu u utvrđenom činjeničnom stanju te da obrazloženje drugostupanjske presude ne sadrži proturječnosti zbog kojih se pravilnost i zakonitost te odluke ne bi mogla ispitati. Zbog navedenog nije osnovan revidentov revizijski navod da bi drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

Odlučujući o revizijskom razlogu pogrešne primjene materijalnog prava ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje drugostupanjskog suda kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

 

Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz st. 1. tog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

 

S obzirom da je ovaj revizijski sud prihvatio razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, revident se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koje će se na temelju odredbe čl. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

 

Zbog navedenog je na temelju čl. 393. ZPP revizija tužitelja - protutuženika, kojom pobija dio drugostupanjske presude kojom je odlučeno o protutužbenom zahtjevu, odbijena kao neosnovana pa je odlučeno kao u izreci ove presude.

 

U odnosu na reviziju tužitelja - protutužitelja podnesenu protiv dijela drugostupanjske presude kojom je odlučeno o tužbenom zahtjevu i protiv drugostupanjskog rješenja kojim je odlučeno o prijedlogu za određivane privremene mjere, valja reći sljedeće.

 

Odredbom čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP propisano je da stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske odluke ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kuna.

 

S obzirom da je u ovom postupku, naznačena vrijednost tužbenog zahtjeva 110.000,00 kuna, vrijednost revizijom pobijanog dijela drugostupanjske presude kojom je odlučeno o tužbenom zahtjevu u ovom postupku ne prelazi iznos od 200.000,00 kuna, zbog čega revizija tužitelja – protutuženika u navedenom dijelu nije dopuštena prema vrijednosnom kriteriju iz čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP.

 

Isto tako protiv rješenja kojim je odbijen prijedloga za određivanje privremene mjere je, prema čl. 12. st. 1. OZ, dopuštena samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP.

 

Odredbom čl. 382. st. 2. ZPP propisano je da u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju iz čl. 381. st. 1. istoga članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske odluke ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (izvanredna revizija).

 

Stranka u izvanrednoj reviziji, podnesenoj na temelju čl. 382. st. 2. ZPP, prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP, mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je reviziju podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Odlučujući o dopuštenosti predmetne revizije kao izvanredne vijeće je ocijenilo da revizija nije dopuštena. Prema ocjeni vijeća revident u ovom postupku, u kojem je protiv dijela drugostupanjske presude kojom je odlučeno o tužbenom zahtjevu te drugostupanjskog rješenja, dopušteno podnijeti samo izvanrednu reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. ZPP, u podnesenoj reviziji nije postavio niti materijalnopravno niti postupovnopravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Sasvim suprotno, revidentova revizija sastavljena je kao redovna revizija podnesena protiv drugostupanjske odluke zbog revizijskih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

 

Zbog navedenog je na temelju čl. 392.b. st. 2. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 6. svibnja 2020.

 

                            Predsjednik vijeća:

              Željko Glušić, v. r.