- 1 -              Revd 794/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 794/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Krunoslava Bolibruha iz Kaštel Štafilića, Rotondova 30, OIB: 14261835952, kojeg zastupa punomoćnik Zdenko Duvnjak, odvjetnik u Trogiru, protiv prvotuženika Marka Mesića pok. Nikole iz Splita, Stepinčeva 14, Vl. Obrta „Armirač“ iz Kaštel Gomilice Gaji 15, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ivan Miočić i Boris Bulj u Splitu, drugotuženika Miner Gotalovac d.o.o. Budinščina, Gotalovec 91 i trećetuženika Sanit-Gradnja d.o.o. Split, Dubrovačka 61, Split kojeg zastupa punomoćnik Vinko Samardžić, odvjetnik u Splitu, uz sudjelovanje umješača na strani prvotuženika Euroherc Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Podružnica Split, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri, Zagreb, Pisarnica Split, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja, protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1689/2019-2 od 7. studenog 2019., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna Služba u Trogiru, poslovni broj Pn-848/2015-46 od 10. lipnja 2019., u sjednici održanoj 6. svibnja 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

Obrazloženje

 

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1689/2019-2 od 7. studenog 2019.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud ocijenio je da se u prijedlogu za dopuštenje revizije, glede postavljenih pitanja, ne radi o pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. To stoga jer se dijelom radi o pitanjima na koja odgovor jasno i nedvosmisleno daje zakon, dok se dijelom radi o pitanjima u kojima predlagatelj polazi od utvrđenja suprotnih onima koja su utvrđena u postupku pred nižestupanjskim sudovima. Nadalje, valja reći i to da revizijske odluke na koje se revident poziva kao razloge važnosti, ne predstavljaju razlog važnosti u konkretnom slučaju. To stoga što činjenična utvrđenja u navedenim odlukama ne koincidiraju s utvrđenjima u konkretnom predmetu.

 

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, u odnosu na postavljena pitanja, ista pitanja nisu važna, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP te na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 6. svibnja 2020.