- 1 -              Revd 775/2020-3

 

 

 

 

 

Broj: Revd 775/2020-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. O., OIB: ... , iz Z., protiv tuženica: 1. S. (S.) K.-R. pok. I., OIB: ... , iz D., (na adresi .... 9-kod M.), koju zastupa punomoćnica A. K. iz D., 2. Z. V. ž. V., rođ. F., OIB: ... , iz K., sada na adresi L., 5. S., 3. M. K. rođ. K., OIB: ... 1, iz S., 4. O. S. rođ. K., OIB: ... , iz S., tužene od 2-4 zastupa punomoćnik N. J., odvjetnik u S., 6. M. Z., OIB: ... 6, iz D., 6. S. L. iz B., Č., S. te 7. I. B., OIB: ... , iz O., tužene od 5-7 zastupa punomoćnik K. Z., odvjetnik u Z., radi priznanja prava vlasništva te po protutužbi tuženica od 2-4 protiv tužitelja, radi predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1406/2019-2 od 5. rujna 2019., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj 32 P-307/17 od 16. travnja 2019., u sjednici održanoj 6. svibnja 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja M. O., kao nedopušten.

 

Obrazloženje

 

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1406/2019-2 od 5. rujna 2019., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj 32 P-307/17 od 16. travnja 2019.

 

Tuženice M. K. i O. S. očitovale su se na prijedlog za dopuštenje revizije i predlažu odbaciti prijedlog.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg podnositelj predlaže da mu se dopusti revizija u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 6. svibnja 2020.