- 1 - Revd 745/2020-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljica 1. D. B., iz S., OIB: ... i 2. V. F., iz F., OIB: ... , koje zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u P., protiv tuženika: 1. G. C. iz P., OIB: ... , 2. M. K. iz P., OIB: ... , 3. N. S. iz F., OIB: ... , i 4. R. G. iz P., OIB: ... , koje zastupa punomoćnica D. A., odvjetnica u P., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-970/2018-2 od 5. prosinca 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P-2599/2015 od 16. srpnja 2018., u sjednici održanoj 6. svibnja 2020.,
r i j e š i o j e:
1. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika G. C. i R. G., kao nedopušten.
2. Odbija se zahtjev tužiteljica za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-970/2018-2 od 5. prosinca 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P-2599/2015 od 16. srpnja 2018.
Tužiteljice su odgovorile na prijedlog za dopuštenje revizije i predlažu odbaciti prijedlog.
Tuženici u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljaju dva pravna pitanja za koja ovaj sud, postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ocjenjuje da nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
Oba postavljena pitanja polaze od okolnosti konkretnog slučaja pa se ne mogu smatrati važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer odgovor na postavljena pitanja ovisi o posebnim okolnostima ovog konkretnog slučaja.
Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP, odnosno nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u toč. 1. izreke ovog rješenja.
Odbijen je zahtjev tužiteljica za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP), pa je odlučeno kao u toč. 2. izreke rješenja.
