- 1 -              Revd 735/2020-2

Broj: Revd 735/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari I tužitelja A. P. iz V., OIB ... , II tužitelja S. Ć. iz M., OIB ... , III tužiteljice L. B. iz D., OIB ... i IV tužitelja D. P. iz V., OIB ... , koje zastupa punomoćnik T. M., odvjetnik u M., protiv tuženika M. K., iz D., OIB ... , kojeg zastupa punomoćnik Z. M., odvjetnik u M., radi ispunjenja i činidbe, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-7661/16-3 od 21. siječnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Metkoviću poslovni broj P-1504/15 od 20. rujna 2016., u sjednici održanoj 6. svibnja 2020.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Protiv drugostupanjske presude kojom je potvrđena prvostupanjska presuda tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a revizijski je sud ocijenio da za prvo postavljeno pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nema razloga važnosti jer se u priloženoj odluci problematizira pasivna legitimacija u sporovima o postojanju služnosti, dok je u ovoj pravnoj stvari riječ o smetanju posjeda.

O drugom postavljenom pitanju ne ovisi rješenje o sporu i odgovor na to pitanje proizlazi iz samog zakona.

Treće postavljeno pitanje  nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer odgovor na to pitanje daje odredba čl. 353. st. 1. ZPP.

Pravna pitanja zbog koji se podnosi revizija na temelju čl. 382. st. 2. ZPP moraju biti postavljena tako da se odgovorom na to pitanje na opći način otklanjaju nedoumice u tumačenju i primjeni prava u činjenično i pravno podudarnim situacijama, a istovremeno o tom pitanju treba ovisiti rješenje o sporu u kojem se podnosi revizija.

Zbog toga, u odnosu na četvrto postavljeno pitanje koje se odnosi na konkretan slučaj, ovaj sud ocjenjuje da postavljeno pravno pitanje nije pitanje u smislu čl. 382. st. 2. i 3. ZPP, a nisu niti određeno navedeni propisi i drugi važeći izvori prava koji se odnose na to pitanje (čl. 382. st. 3. ZPP).

Slijedom navedenog, a kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1., u svezi čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 6. svibnja 2020.