- 1 -              Rev 3161/2016-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Rev 3161/2016-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Hrastinski Jurčec predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja O. b. d.d., Z., OIB: ..., zastupane po punomoćniku Z. J., odvjetniku u Z., protiv tuženika 1. R. B., OIB: ..., i 2. D. B., OIB: ..., oboje iz Z., zastupani po punomoćniku M. B., odvjetniku u Z., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1078/16-2 od 24. kolovoza 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2961/15 od 6. travnja 2016., u sjednici održanoj 6. svibnja 2020.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"I. Ugovor o darovanju nekretnina ovjeren kod Javnog bilježnika E. B. dana 12. veljače 2012. godine pod brojem OV-8594/12 i zaključen između tuženika pod 1 kao darodavatelja i tuženice pod 2, kao daroprimatelja, gubi pravni  učinak prema tužitelju O. b. d.d. Z. u dijelu u kojem je potrebno za ispunjenje tužiteljevog potraživanja prema tuženiku pod 1. u iznosu 322.899,38 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamata koje na iznos  glavnice od 301.255,06 kn teku po stopi od 12 % godišnje, a u slučaju promjene stope zatezne kamate prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, od dana 22. travnja 2013. godine, pa do isplate.

 

II. Tuženici su dužni dopustiti da tužitelj svoje potraživanje prema dužniku tuženiku pod 1 u iznosu od 322.899,38 kn, od toga glavnica u iznosu od 301.255,06 kn, zatezna kamata u iznosu od 21.644,32 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos glavnice od 301.255,06 teku po stopi od 12 % godišnje, a u slučaju promjene stope zatezne kamate prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, od dana 22. travnja 2013. godine, pa do isplate namiri prodajom nekretnine kat. čest. 1924 k.o. Z. u naravi jednokatna stambena  zgrada sa peterosobnim stanom, garažom za automobil, u prizemlju i skloništem dopunske zaštite  u podrumu i dvorište, ukupne površine 595 m2.

 

III. Nalaže se tuženicima da naknade tužitelju parnični trošak u iznosu od 16.179,00 kuna u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška odbija kao neosnovan."

 

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju su podnijeli tuženici pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP), podredno pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP, time da sadržajem revizije ukazuju na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 219. ZPP i pogrešnu primjenu materijalnog prava. Predlažu Vrhovnom sudu Republike Hrvatske usvojiti reviziju i preinačiti drugostupanjsku presudu, podredno obje nižestupanjske presude ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Tuženici su zatražili trošak revizije.

 

Revizija nije osnovana.

 

U pravu su tuženici da je drugostupanjska presuda, po svom sadržaju, donesena na temelju odredbe čl. 373.a ZPP (iako se drugostupanjski sud nije pozvao na navedenu zakonsku odredbu), pa je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP (tzv. redovna revizija), koja bi u ovom slučaju bila dopuštena i obzirom na vrijednost predmeta spora naznačen u tužbi (322.899,38 kn), slijedom čega protiv drugostupanjske presude nije dopuštena revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP (tzv. izvanredna revizija).

 

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovog Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Neosnovano tuženici sadržajem revizije ukazuju da je u postupku koji je prethodio reviziji učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 219. st. 1. ZPP. To iz razloga jer sudovi pobijane odluke nisu utemeljili na shvaćanju da je dužnik bio dužan dokazati da je zbog spornog raspolaganja postao insolventan. Naprotiv, drugostupanjski sud je (koristeći ovlaštenje iz čl. 373.a ZPP) ocijenio da iz dokumentacije koja prileži spisu jasno proizlazi da osim imovine koja je bila predmet spornog ugovora o darovanju dužnik nema druge imovine na  temelju koje bi tužitelj kao vjerovnik mogao namiriti svoja potraživanja. U takvoj situaciji "podredni" navodi drugostupanjskog suda na koje ukazuju revidenti nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

 

Nižestupanjski sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev ocijenivši da su u konkretnom slučaju ispunjene kako opće, tako i posebne pretpostavke u smislu odredaba čl. 66. do 71. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje: ZOO).

 

Tuženici u reviziji u osnovi ponavljaju navode iz žalbe, međutim ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova, kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

 

Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća.

 

Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz stavka 1. tog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

 

S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude tuženici se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije navedene odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koja će se na temelju odredbe stavka 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

 

Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, valjalo je reviziju tuženika odbiti kao neosnovanu.

 

Zagreb, 6. svibnja 2020.

 

Predsjednica vijeća:

Ljiljana Hrastinski Jurčec, v.r.