- 1 -              Gr1 383/2019-2

Broj: Gr1 383/2019-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Goranki Barać-Ručević, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B. Z. d.o.o., P. B., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Z. H., odvjetnik u Z., protiv ovršenika N. G., vlasnika privremeno obustavljenog obrta za završne radove u graditeljstvu, Z., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Osijeku, koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-482/19-25 od 28. svibnja 2019. i Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovr-3053/2019-2 od 26. rujna 2019., 6. svibnja 2020.,

r i j e š i o   j e:

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Osijeku.

Obrazloženje

Općinski sud u Osijeku, rješenjem poslovni broj Ovr-482/19-25 od 28. svibnja 2019. oglasio se mjesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu i po pravomoćnosti rješenja predmet je ustupio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu. Navodi da je ovrhovoditelj tom sudu podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, na pokretninama ovršenika, a kako je prebivalište ovršenika na adresi u Z., smatra da je za odlučivanje o prijedlogu ovrhovoditelja, u skladu s odredbama čl. 133. i čl. 134. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17 - dalje: OZ), mjesno nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

Općinski građanski sud u Zagrebu, dopisom poslovni broj Ovr-3053/2019-2 od 26. rujna 2019. izazvao je sukob nadležnosti, navodeći da se Općinski sud u Osijeku, a nakon donošenja rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrpl-1836/13 od 29. srpnja 2013. nije mogao oglasiti mjesno nenadležnim, već eventualno dostaviti rješenje o ovrsi na provedbu Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

Za postupanje u ovom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Osijeku.

Iz stanja spisa proizlazi:

- da je ovrhovoditelj 1. ožujka 2013. Općinskom građanskom sud u Zagrebu podnio prijedlog za ovrhu, a na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-819/11 od 15. studenog 2012., pljenidbom plaće ovršenika,

- da je predmetni ovršni spis ustupljen Općinskom sudu u Osijeku, na temelju rješenja predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-671/13-6 od 19. lipnja 2013.,

- da je rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-3373/2013-2 od 30. srpnja 2013. određena ovrha pljenidbom plaće ovršenika,

- da ovrha određena tim rješenjem nije provedena, te je Općinski sud u Osijeku na temelju prijedloga ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, podnesenom 27. srpnja 2014. istom sudu, rješenjem poslovni broj Ovr-2340/2014-3 od 13. studenog 2014., odredio ovrhu na novčanoj tražbini, pljenidbom novčanih sredstava ovršenika,

- da niti ovrha određena prethodim rješenjem nije provedena, te je ovrhovoditelj 25. travnja 2019. Općinskom sudu u Osijeku podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstava ovrhe, na pokretnina ovršenika.

Prema odredbi čl. 5. st. 3. OZ, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja istovjetne tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja.

Predlaganje novog sredstva ili predmeta ovrhe se u smislu citirane odredbe ne može smatrati prijedlogom za ovrhu kojim se pokreću novi ovršni postupak, jer ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine. Pravni institut promjene sredstava ili predmeta ovrhe ne bi imao smisla kada bi se takav prijedlog smatrao prijedlogom za ovrhu (čl. 39. OZ) kojim se pokreće novi ovršni postupak. Dakle, kada ovrhovoditelj radi namirenja iste tražbine predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe, sud donosi novo rješenje o ovrsi, ali time se nastavlja već prije započeta ovrha (čl. 5. st. 3. OZ).

Zbog toga je u ovom predmetu o prijedlogu za promjenu sredstva i predmeta ovrhe, a sve radi namirenja iste tražbine u već pokrenutom ovršnom postupku nadležan odlučivati sud koji je donio rješenje o ovrsi, dakle, Općinski sud u Osijeku. Međutim, ako taj sud ne bi bio nadležan za provedbu ovrhe, uputit će svoje rješenje o ovrsi nadležnom sudu radi provedbe ovrhe (čl. 42. st. 7. OZ) i neće se oglašavati mjesno nenadležnim za provedbu ovrhe.

Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (" Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19), u vezi odredbom čl. 21. st. 1. OZ, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 6. svibnja 2020.

                            Sutkinja:

              Goranka Barać - Ručević, v. r.