- 1 -              Revd 783/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 783/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. K. iz K., OIB: …, zastupana po punomoćniku M. R., odvjetniku u V., protiv tuženika H. K. iz V., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima D. Z. i S. Z. Š., odvjetnicima u V., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž Ob-1076/19-2 od 12. studenoga 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P Ob-191/17-25 od 29. svibnja 2019., u sjednici održanoj 6. svibnja 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prijedlog tužiteljice odbacuje se kao nedopušten.

 

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

Tužiteljica je prijedlogom za dopuštenje revizije od 3. ožujka 2020. predložila da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž Ob-1076/19-2 od 12. studenoga 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P Ob-191/17-25 od 29. svibnja 2019. zbog dva pravna pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Tuženik u odgovoru na prijedlog predlaže isti odbaciti. Traži naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

Prijedlog tužiteljice nije dopušten.

 

Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da naznačena pitanja u prijedlogu tužiteljice nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP. To stoga što odgovor na pitanja proizlazi iz sadržaja zakonskih normi kojima je regulirano što predstavlja bračnu stečevinu (čl. 248. Obiteljskog zakona - „Narodne novine“, broj 162/98, 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11 i 25/13) odnosno odredbi kojima je uređena slobodna ocjena dokaza (čl. 8. ZPP), a koje su odredbe jasne i nije ih potrebno posebno tumačiti. Uz to, predlagateljica nije određeno izložila niti jedan razlog iz čl. 385.a st. 1. ZPP zbog kojeg bi ta pitanja bila važna u smislu navedene odredbe.

 

Stoga je na, temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, valjalo kao nedopušten odbaciti prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije (stavak I. izreke).

 

Kako odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja potrebna za vođenje ovog spora, na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP odlučeno je kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

 

Zagreb, 6. svibnja 2020.

 

                            Predsjednica vijeća:

              Mirjana Magud, v. r.