- 1 -              Revd 803/2020-2

Broj: Revd 803/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice - protutuženice J. B., W. S., N. Y., U., OIB: …, zastupane po punomoćniku M. Z., odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ž. & P. d.o.o., Z., Pisarnica Z. protiv tuženice - protutužiteljice J. B. iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćnicima I. Š. i B. V., odvjetnicima u Z., radi predaje u posjed i utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženice - protutužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž-1197/2018-3 od 19. veljače 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ps-18/2017 od 2. studenoga 2018., na sjednici održanoj 6. svibnja 2020.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tuženice - protutužiteljice odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

Tuženica - protutužiteljica je prijedlogom za dopuštenje revizije od 6. ožujka 2020. predložila da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž-1197/2018-3 od 19. veljače 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ps-18/2017 od 2. studenoga 2018. zbog osam pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu, ističući da je drugostupanjski sud prilikom odlučivanja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Tužiteljica - protutuženica u odgovoru na prijedlog ističe da prijedlog ne udovoljava zakonom propisanim pretpostavkama te ga predlaže odbaciti.

Prijedlog nije dopušten.

Postupajući u skladu s odredbama čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da naznačena pitanja u prijedlogu tuženice - protutužiteljice nisu važna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. To stoga što se sva pitanja odnose isključivo na okolnosti konkretnog slučaja, a uz to, predlagateljica nije izložila niti jedan razlog iz čl. 385.a st. 1. ZPP zbog kojeg bi svako pojedino pitanje bilo važno u smislu navedene odredbe.

Stoga je na, temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, valjalo kao nedopušten odbaciti prijedlog tuženice - protutužiteljice za dopuštenje revizije.

Zagreb, 6. svibnja 2020.

                            Predsjednica vijeća:

              Mirjana Magud, v. r.