- 1 -              Poslovni broj: Usž-197/20-2

 

Poslovni broj: Usž-197/20-2

 

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Biserke Kalauz i Gordane Marušić-Babić, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Josipa Petkovića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja J. M. iz V. G., kojeg zastupa opunomoćenik B. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Z., radi utvrđivanja staža s povećanim trajanjem, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-935/18-13 od 24. listopada 2019., na sjednici vijeća održanoj 5. svibnja 2020.

 

p r e s u d i o   j e

 

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-935/18-13 od 24. listopada 2019.

 

Obrazloženje

 

Presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-935/18-13 od 24. listopada 2019. odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, klasa: 140-10/18-04/03504077301, urbroj: 341-99-11/2-18-001804 od 20. ožujka 2018. i Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Z., klasa: 140-10/17-04/03504077301, urbroj: 341-25-11/2-17-158966 od 12. veljače 2018. (točka I. izreke). Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv navedenog prvostupanjskog rješenja, kojim je odbijen zahtjev tužitelja da mu se u staž osiguranja s povećanim trajanjem utvrdi vrijeme od 17. ožujka 2010. i dalje, na radnom mjestu vozača teškog teretnog vozila dopuštene mase jednake ili veće od 7,5 tona kod poduzeća Z. h., Podružnica Z.

Tužitelj pobija presudu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 66. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., dalje: ZUS). U žalbi ponavlja navode iz tužbe i, u bitnome, navodi, da se pobijana presuda ne može ispitati, kao i da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što je u razlozima presude navedeno o sadržaju isprava i samih tih isprava. Smatra da je trebalo udovoljiti njegovom zahtjevu budući da obavlja poslove vozača teškog teretnog vozila dopuštene mase jednake ili veće od 7,5 tona. Predlaže da Sud poništi pobijanu presudu i usvoji tužbeni zahtjev.

Tuženik se protivi razlozima žalbe. Predlaže odbiti žalbu. 

              Žalba nije osnovana.

Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, u granicama razloga iznesenih u žalbi, u skladu s člankom 73. stavkom 1. ZUS-a, ovaj Sud nije utvrdio osnovanim žalbene razloge zbog kojih tužitelj pobija presudu, a ne postoje ni razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, a uzimajući u obzir  činjenice utvrđene u upravnom postupku, prvostupanjski sud je utvrdio da su osporeno i prvostupanjsko rješenje doneseni u pravilno provedenom upravnom postupku te na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava. U obrazloženju presude sud je izložio sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza u upravnom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pritom na sve tužbene navode. Time je sud postupio u skladu s odredbom članka 60. stavka 4. ZUS-a.

Sud stoga žalbene navode smatra neosnovanim i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Radi se o navodima koje je tužitelj isticao i u tužbi i tijekom sudskog postupka, o kojima se prvostupanjski sud izjasnio, a s kojim očitovanjima je u potpunosti suglasan i ovaj Sud. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezultat arbitrarnog postupanja odnosno sudske samovolje.

Naime, člankom 4. stavkom 2. Odjeljak XV. U PROMETU, Pododjeljak 3. točka 1. Zakona o stažu osiguranja s povećanim trajanjem ("Narodne novine", 71/99., 46/07., 41/08. i 61/11., dalje: ZSOPT), propisano je da se kao osobito teška i za zdravlje i radnu sposobnost štetna radna mjesta, kao i stupanj povećanja staža osiguranja na tim radnim mjestima, utvrđuju u cestovnom prometu radno mjesto vozača teškog teretnog vozila dopuštene mase jednake ili veće od 7,5 tona. 

Citiranu odredbu, s obzirom da odredbama ZSOPT-a nije definiran pojam "teretnog vozila", treba tumačiti u skladu s odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. i 64/15., dalje: ZSPC).  U ZSCP-u se pojmovno pravi razlika između "teretnog automobila", "radnog stroja" i "specijalnog vozila". "Teretnim se automobilom" smatra svako motorno vozilo koje je namijenjeno za prijevoz stvari (članak 2. st. 1. točka 47. ZSPC-a). "Vozilo pauk" ne spada u teška teretna vozila već u tzv. "specijalna vozila". Zbog toga, neosnovano tužitelj smatra da se poslovi vozača "vozila pauk" mogu podvesti pod radno mjesto vozača teškog teretnog vozila u cestovnom prometu iz članka 4. stavka 2. Odjeljak XV. U PROMETU, Pododjeljak 3. točka 1. ZSOPT-a.

Pritom je neodlučno što dopuštena masa toga vozila prelazi 7,5 tona. Odlučno je da se ne radi o vozilu koje služi za teretni promet roba u cestovnom prometu. Roba čini elementarni ekonomski sastojak tržišnog gospodarstva. Ona je materijalno ili nematerijalno dobro čije je osnovno svojstvo da zadovoljava određene ljudske potrebe. Međutim, takvo dobro dobiva svojstvo robe tek kad se do njega može doći zamjenom ili kupovinom na tržištu. Stvar koja se prevozi "vozilom pauk" ne smatra se robom koja čini ekonomski sastojak tržišnog gospodarstva, odnosno prijevoz te stvari se na obavlja radi prometa robe u cestovnom prometu u smislu citiranog članka ZSOPT-a.

Slijedom izloženog, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci presude.

 

U Zagrebu 5. svibnja 2020.

Predsjednica vijeća

Mira Kovačić, v.r.