- 1 -              Rev-x 607/2018-5

 

 

 

 

 

Broj: Rev-x 607/2018-5

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. S. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćniku N. R., odvjetniku u Z., protiv tuženice C. o. d.d. iz Z., OIB: ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-5464/17-2 od 19. prosinca 2017., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pn-582/15-129 od 22. rujna 2017., u sjednici održanoj 5. svibnja 2020.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Odbija se revizija tužiteljice kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom u toč. 1. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je tražila da joj tuženik isplati iznos od 35.540,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, koji se obračunavaju za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je tražila da se izmjeni iznos rente s naslova naknade štete za tuđu pomoć dosuđen pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zagrebu broj Pn-4298/94 od 1. veljače 1995. na način da se nalaže tuženiku isplatiti tužiteljici na ime naknade za tuđu pomoć iznos od 183.095,04 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedinačne iznose i od dospijeća pa do isplate kako je to pobliže navedeno pod toč. 1. izreke prvostupanjske presude te je odbijen zahtjev tužiteljice za izmjenu iznosa rente s naslova naknade štete za tuđu pomoć dosuđen pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zagrebu broj Pn-4298/94 od 1. veljače 1995. na način da se nalaže tuženiku plaćati tužiteljici mjesečnu rentu u iznosu od 1.042,08 kn mjesečno do svakog 10.-og u mjesecu za protekli mjesec počevši od 1. srpnja 2017. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti, time da se tuženiku nalaže sve dospjele, a neisplaćene iznose isplatiti tužiteljici odjednom u roku od 15 dana sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, a koje kamate se obračunavaju za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena. Ujedno je u toč. 1. izreke prvostupanjske presude odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. U toč. 2. prvostupanjske presude odbijen je zahtjev tuženice za naknadu troškova parničnog postupka.

 

Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice te je potvrđena prvostupanjska presuda u cijelosti.

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju je izjavila tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da ovaj sud prihvati reviziju te preinači nižestupanjske presude na način da prihvati tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, a podredno da ukine nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

Tuženica nije dostavila odgovor na reviziju.

 

Revizija nije osnovana.

 

Temeljem odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP) ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu štete na ime pogoršanja zdravstvenog stanja i po kojoj osnovi tužiteljica potražuje daljnji iznos naknade neimovinske štete kao i uvećanje iznosa mjesečne rente za tuđu pomoć i njegu.

 

Tužiteljica u reviziji ističe revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP te navodi da su u pobijanoj drugostupanjskoj presudi izostali razlozi o odlučnim činjenicama, da nižestupanjske presude imaju takvih nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati budući da u obje presude nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni proturječe sadržaju provedenih dokaza. Pritom tužiteljica posebno ukazuje da se to odnosi na razloge da je dosadašnjom isplatom naknade štete u nominalnom iznosu većem od nominalnog iznosa osigurane svote važeće na dan štetnog događaja prekoračen limit proširenog "B" osiguranja. Suprotno takvim navodima tužiteljice u reviziji, nižestupanjski sudovi nisu počinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer obje nižestupanjske presude sadrže dostatne razloge o odlučnim činjenicama, ti razlozi nisu proturječni stanju spisa niti proturječi izreka tih presuda obrazloženju, pa se obje nižestupanjske presude mogu valjano ispitati. Iz obje nižestupanjske presude može se u potpunosti zaključiti zbog čega nižestupanjski sudovi zaključuju da je tužiteljica u vrijeme štetnog događaja bila u bračnoj zajednici sa suprugom M. S. te stoga ne može ostvarivati prava temeljem police obveznog osiguranja već samo temeljem proširenog tzv. "B" osiguranja. Također iz nižestupanjskih odluka može se u cijelosti zaključiti zbog čega nižestupanjski sudovi smatraju da je limit osiguranja iscrpljen i da nema mogućnosti revalorizacije svote pokrića proširenog osiguranja obzirom na Zakon o osiguranju imovine i osoba ("Narodne novine", broj 53/77 i 10/85) te Pravila o osiguranju od automobilske odgovornosti od 21. prosinca 1989.

 

U odnosu na revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava ovaj sud upućuje na razloge drugostupanjske presude koju u cijelosti prihvaća temeljem odredbe čl. 396.a ZPP i koji razlozi su u potpunosti u skladu sa već dosadašnjim pravnim shvaćanjem ovoga suda u vezi predmeta spora primjerice u odlukama broj Rev-x 633/15-2 od 22. studenoga 2016., Rev-x 983/12-2 od 12. studenoga 2013., Rev-x 156/12-2 od 13. veljače 2013. i Rev-x 1124/11-2 od 30. rujna 2014.

 

Na internetskim stranicama uz ovu presudu objavit će se presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-5464/17-2 od 19. prosinca 2017.

 

Slijedom navedenog, valjalo je presuditi kao u izreci temeljem odredbe čl. 393. u vezi čl. 396.a ZPP.

 

Zagreb, 5. svibnja 2020.

 

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.