- 1 -              Revd 578/2020-2

Broj: Revd 578/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja O. R. iz Z., zastupanog po punomoćniku N. H., odvjetniku u Z., protiv tuženika M. H., iz Z., zastupanog po punomoćnici S. Š., odvjetnici u S., radi uznemiravanja vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2731/19-3 od 10. rujna 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4557/17-19 od 17. travnja 2019., u sjednici održanoj 5. svibnja 2020.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2731/19-3 od 10. rujna 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4557/17-19 od 17. travnja 2019.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojih tužitelj predlaže da mu se dopusti revizija (tako da na pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije moguće dati jednoznačan odgovor).

Sve i kada prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije ne bi imao navedeni formalni nedostatak, ni tada ne bi bile ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije jer, u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije naznačeno pravno pitanje nije važno za odluku u ovom sporu (jer tužbeni zahtjev tužitelja kako u činjeničnom osnovu tako i u pogledu samog tužbenog zahtjeva nije usmjeren na zaštitu prava na dom).

K tome i kada prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije ne bi imao navedeni formalni nedostatak ne bi bile ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP jer sve kada bi i bilo moguće dati jednoznačan odgovor na predmetno pravno pitanje, taj odgovor bi ovisio o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja, pa dakle to pitanje ne bi moglo biti važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni za razvoj prava kroz sudsku praksu.

Slijedom toga, a kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 5. svibnja 2020.