- 1 -              Revd 769/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 769/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1/ B. V., S. i 2/ N. K., S., obje zastupane po punomoćniku J. D., odvjetniku u K. L., protiv tuženice M. V., iz S., zastupane po punomoćniku M. K., odvjetniku u T., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužiteljica za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1638/19-2 od 12. prosinca 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj P-3440/2016 od 28. lipnja 2019., u sjednici održanoj 5. svibnja 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog tužiteljica za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

Obrazloženje

 

Tužiteljice su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1638/19-2 od 12. prosinca 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj P-3440/2016 od 28. lipnja 2019.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno šest pravnih pitanja za koje predlagateljice smatraju da su važna, te su određeno izloženi razlozi (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-52/2016-2 od 9. listopada 2019., Revr-355/2017-3 od 12. ožujka 2019., Rev-1425/2016-3 od 19. veljače 2019., Revr-391/2018-2 od 12. prosinca 2018., Revr-591/2018-2 od 5. prosinca 2018., Rev-x-227/2015-3 od 12. listopada 2016., te presuda Županjskog suda u Splitu broj Gž-593/2018-2 od 24. siječnja 2019., zbog kojih tužiteljice smatraju da su postavljena pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

 

U postavljenim pitanjima predlagateljice polaze od pogrešnih pretpostavki prema kojima drugostupanjski sud nije odgovorio na odlučne žalbene navode, da drugostupanjski sud nije dao "vlastito obrazloženje", da je odluku temeljio na iskazima zainteresiranih (pristranih) svjedoka za uspjeh jedne strane, na čijim iskazima je oborena presumpcija o poštenom posjedu tužiteljica, zbog čega prva četiri postavljena pitanja nisu važna pitanja koja bi bila dostatni razlozi za intervenciju ovoga suda.

 

Preostala dva pitanja, koja se odnose na mogućnost stjecanja prava vlasništva dosjelošću na idealnom dijelu nekretnine i potrebnom vremenu neprekidnog poštenog posjeda za stjecanje prava vlasništva dosjelošću po Općem građanskom zakoniku, nisu važna jer su nižestupanjski sudovi odbili tužbeni zahtjev tužiteljica jer su utvrdili da njihov posjed, kao ni posjed njihovih prednika nije bio pošten.

 

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

 

 

Zagreb, 5. svibnja 2020.