- 1 -              Rev 1277/2017-3

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1277/2017-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. K. iz V., OIB: ... koju zastupa punomoćnik E. M., protiv tuženika G. osiguranje d.d., Z., (OIB: ...), radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi posl. br. Gž-575/2016-3 od 8. veljače 2017. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru posl. br. P-14/2014-10 od 11. ožujka 2014., u sjednici vijeća održanoj 5. svibnja 2020.,

 

 

p r e s u d i o   j e :

 

Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđena prvostupanjska presuda kojom je:

 

a) pod toč. I. izreke, odbijen zahtjev tužiteljice za "naknadu štete po osnovi osiguranja" od 34.095,84 eura u kunskoj protuvrijednosti s zatraženim zateznim kamatama i njen zahtjev za naknadu troška parničnog postupka od 15.814,00 kuna,

 

b) pod toč. II. izreke, tužiteljica obvezana naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka od 1.453,50 kuna,

 

c) pod toč. III. izreke, odbijen zahtjev tuženika "za plaćanje zakonske zatezne kamate na dosuđeni parnični trošak u iznosu od 1.453,50 kn od 11. ožujka 2014. do isplate".

 

Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da revizijski sud preinači nižestupanjske presude "ili iste ukine i predmet vrati na ponovno suđenje".

 

Tuženik nije odgovorio na reviziju.

 

Revizija nije osnovana.

 

Revizijski sud pobijanu drugostupanjsku presudu ispitao je u smislu odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 - 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP-a), a koja se na temelju odredaba čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a ("Narodne novine", broj 57/11) i odredbe čl. 102. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a ("Narodne novine", broj 25/13) primjenjuje na ovaj spor, samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Predmetom spora zahtjev je tužiteljice radi naknade štete na temelju police osiguranja od posljedica nesretnog slučaja - kojom je kod tuženika bio osiguran sada pokojni suprug tužiteljice B. K..

 

Suprotno tvrdnji revidentice, osporena presuda sadrži pravilno sačinjeno obrazloženje, i to (ovdje bitno) prema odredbi čl. 375. st. 5. ZPP-a, kojom je propisano: "Ako se presudom žalba odbija, u obrazloženju presude drugostupanjski sud neće posebno obrazlagati presudu u slučaju da prihvaća činjenično stanje utvrđeno prvostupanjskom presudom, kao i primjenu materijalnog prava", pa kako je drugostupanjska presuda donesena upravo primjenom navedene odredbe, ta presuda nema nedostataka na koje se revidentica poziva: da "drugostupanjska odluka uopće ne sadrži obrazloženje u odnosu na ključne činjenice u ovome postupku koje su isticane u žalbi", da "je izreka drugostupanjske presude nerazumljiva, proturječna, te da se ne može ispitati" - tako da nije ostvarena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

 

Navodi revidentice "da se u konkretnom slučaju radi o nezgodi odnosno o nesretnom slučaju, a ne bolesti koja ne bi bila pokrivena policom osiguranja", da se nije radilo "o bolesti u klasičnom smislu", odnosno kojima osporava da je B. K. umro prirodnom smrću uslijed bolesti" - u biti su samo prigovori činjenične naravi kojima revidentica iznosi svoju ocjenu provedenih dokaza, različitu od ocjene na kojoj je osporena odluka zasnovana, te kojima sugerira prihvatiti činjenično utvrđenje koje ona nalazi istinitim, a kako se drugostupanjska presuda ne može pobijati pozivom na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje (argument iz odredaba čl. 385. ZPP-a), ti se navodi ne mogu uzeti u razmatranje u ovome stupnju postupka (pa niti u okvirima revizijskog razloga ostvarene bitne povrede iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a).

 

Valja kod toga imati na umu da sudovi imaju ovlast ocjenjivati provedene dokaze (prema odredbi čl. 8. ZPP-a) - i ovlast odlučivanja o dokazima koje će provesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica (čl. 220. st. 2. ZPP-a), pa (da) postupanjem prema toj ovlasti, odnosno time što revidentica ocjenom dokaza nije zadovoljna i smatra da je i iz provedenih dokaza istinitim valjalo prihvatiti samo ono što ona tvrdi i njezino tumačenje istinitog, nižestupanjski sudovi nisu povrijedili niti jedno pravo revidentice.

 

Nije ostvaren niti revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

Pogrešna primjena materijalnog prava postoji kad sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad tu odredbu nije pravilno primijenio (čl. 356. ZPP-a).

 

U postupku koji je prethodio ovome utvrđeno je:

 

- da "je sada pokojni B. K. koji je rođ... 1973. a umro... 2013. (dakle u dobi od 40 godina života) imao krupnostanični rak lijevog pluća, infiltraciju rakom stijenke jednjaka, prsne aorte i lijeve bronhalne arterije, komunikaciju između bronhalne arterije i lijevog bronha, udisanje krvi, krvavi sadržaj u želucu, oteknuće mozga, kroničnu agresivnu upalu jetre, masno promijenjenu jetru, teško unutarnje i vanjsko krvarenje, uvećanje cijelog srca i adenome štitaste žlijezde",

 

- da "je uzrok njegove smrti gušenje u krvi, kao i da se radi o prirodnoj smrti uslijed gušenja u krvi", odnosno da "se radi o prirodnoj smrti izazvanoj nezaraznom bolesti".

 

Polazeći od navedenih činjeničnih utvrđenja, koja se u revizijskom stupnju ne mogu pobijati (argument iz odredaba čl. 385. ZPP-a), nižestupanjski sudovi su zahtjev tužiteljice ocijenili neosnovanim i odbili uz osnovno i odlučno shvaćanje:

 

- da je "između stranaka sporno samo to je li nastupio osigurani slučaj (vrsta pokrića) označen u polici osiguranja kao smrt uslijed nezgode a posredno i uzrok smrti sada pokojnog B. K.",

 

- da je "čitanjem Općih uvjeta za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) Generali osiguranja d.d. broj 101-0302 u primjeni od 1. listopada 2004., a napose čl. 5. st. 1. utvrđeno da se nesretnim slučajem (nezgodom) u smislu tih Općih uvjeta smatra svaki iznenadni i od volje osiguranika neovisan događaj koji, djelujući  uglavnom  izvana i naglo na tijelo osiguranika ima za posljedicu njegovu smrt, potpuni ili djelomični invaliditet, prolaznu nesposobnost za rad ili pogoršanje zdravlja koje zahtijeva liječničku pomoć, dok se u smislu čl. 5. st. 2. ovih Općih uvjeta nesretnim slučajem smatraju događaji kao što su gaženje, sudar, udar kakvim predmetom ili o kakav predmet, udar električne struje ili groma, pad, okliznuće, ranjavanje oružjem, ubod ili ujed životinje i ubod insekta, osim ako je takvim ubodom prouzročena kakva infektivna bolest",

 

- da budući je "utvrđeno da smrt B. K. nije nastupila kao posljedica nesretnog slučaja odnosno nezgode u smislu gore navedenih Općih uvjeta osiguranja, nego naprotiv da je smrt nastupila uslijed bolesti - krupnostaničnoga karcinoma lijevog pluća i niza ostalih bolesti koje su za posljedicu imale gušenje u krvi, kao i da se radi o prirodnoj smrti", da je "pozivanje tužiteljice na odredbu čl. 5. st. 4. toč. 8. Općih uvjeta osiguranja odnosno na pogrešnu dijagnozu liječnika obiteljske medicine "Colicae abdominales" kao razloga za upućivanje na ultrazvuk abdomena u cijelosti bespredmetno i smrt B. K. nije nastupila zbog ove pogrešne dijagnoze ili dokazane pogreške medicinskog osoblja (vitium artis), budući da kod B. K. nije poduzet bilo kakav medicinski zahvat, a posebice nije poduzet operativni zahvat radi liječenja ili preventive radi sprječavanja bolesti",

 

- da "upravo zbog naglog nastupanja smrti B. K. uslijed gušenja u krvi kao posljedice krupnostaničnog karcinoma lijevog pluća, a za koju bolest se uopće nije znalo da od nje boluje Boris Kamerla nije niti bilo moguće obaviti operativni zahvat u svrhu liječenja ili prevencije jer se za to saznalo tek nakon obavljene obdukcije",

 

- da se "prema odredbi čl. 921. Zakona o obveznim odnosima (dalje u tekstu: ZOO/05) - Nar. Nov. br. 35/05; 41/08 i 125/11) ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja",

 

- da "kako je u provedenom postupku nedvojbeno utvrđeno da osigurani slučaj koji se sastoji u smrti osigurane osobe B. K. i to smrti uslijed nezgode nije nastao, nego je B. K. umro prirodnom smrću uslijed bolesti, to je tužbeni zahtjev valjalo u cijelosti odbiti kao neosnovan".

 

Takvo shvaćanje je pravilno.

 

Stoga je reviziju tužiteljice valjalo odbiti odlukom iz izreke ove presude (primjenom odredbe čl. 393. ZPP-a).

 

U odnosu na razloge revizije koji se odnose na pogrešnu primjenu materijalnog prava, revizijski sud na temelju odredaba čl. 396.a st. 1. i 2. ZPP-a, prema kojima: (st. 1.) "Kad odbije reviziju iz članka 382. stavka 1. ovoga Zakona, revizijski se sud može, umjesto posebnog obrazloženja, pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda" i (st. 2.) "U slučaju iz stavka 1. ovoga članka, revizijski sud je dužan uz svoju presudu na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva", upućuje (umjesto posebnog obrazloženja) na razloge prvostupanjske presude iz njezina obrazloženja - koje u cijelosti prihvaća.

 

Na internetskim stranicama uz ovu presudu objavit će se presuda Općinskog suda u Vukovaru posl. br. P-14/2014-10 od 11. ožujka 2014.

 

Zagreb, 5. svibnja 2020.