- 1 -              Revd 592/2020-2

Broj: Revd 592/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika M. M. pok. Š. iz V., zastupanog po punomoćniku L. V., odvjetniku u Z., protiv tuženika-protutužitelja D. M. pok. Š. iz P., zastupanog po punomoćniku I. B., odvjetniku u R., radi predaje u posjed nekretnine i utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu tužitelja-protutuženika za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-693/2016-2 od 25. rujna 2019. kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2048/15 od 2. veljače 2016., u sjednici održanoj 5. svibnja 2020.,

r i j e š i o   j e :

I Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

II Odbija se zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

Tužitelj-protutuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-693/2016-2 od 25. rujna 2019. kojima su potvrđeni presude i rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2048/2015 od 2. veljače 2016.

Tuženik-protutužitelj u odgovoru na prijedlog tužitelja-protutuženika za dopuštenje revizije, osporava dopuštenost a podredno i osnovanost tog prijedloga. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. te čl. 400. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tužitelj-protutuženik smatra da su pravna pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. te odredbe čl. 400. st. 3. ZPP, riješeno kao pod stavkom I izreke ovog rješenja.

Zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom prijedloga za dopuštenje revizije (st. II ovog rješenja).

Zagreb, 5. svibnja 2020.