- 1 -              Revd 79/2020-2

Broj: Revd 79/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. M. iz O., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici A. B. i N. L., odvjetnice u Z., protiv tuženika D. H. iz O., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici M. G. i V. Š., odvjetnici u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž - 3125/2018-3 od 9. listopada 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P - 5147/17-41 od 9. travnja 2018., u sjednici održanoj 4. ožujka 2020.,

r i j e š i o   j e:

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda na način da je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.000.000,00 kuna s pripadajućom zateznom kamatom, sve kako je to navedeno u izreci pod t. I. pobijane odluke. Odlukom o troškovima postupka obvezan je tužitelj naknaditi tuženiku 63.125,00 kuna.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da revizijski sud presudu preinači shodno navodima iznesenim u reviziji, odnosno ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odluku.

Revizija je nedopuštena.

Drugostupanjska odluka u ovoj pravnoj stvari donesena je nakon stupanja na snagu (1. rujna 2019.) Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19 – dalje: ZIDZPP), pa se shodno odredbi čl. 117. st. 4. ZIDZPP-a u ovom postupku primjenjuju odredbe navedenog Zakona o reviziji (čl. 382. – 400. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP). U konkretnom slučaju nije riječ o reviziji koja bi bila dopuštena prema odredbi čl. 382.a ZPP-a (da je riječ o sporu: - o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, - o utvrđivanju majčinstva ili očinstva, - u povodu tužbi za zaštitu od diskriminacije, te – u povodu tužbi radi objave ispravka informacije). Isto tako, prethodno nije doneseno rješenje kojim je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije protiv presude donesene u drugom stupnju u smislu odredbi čl. 382. st. 1., čl. 385.a i čl. 387. st. 6. ZPP-a.

Zbog navedenog je shodno odredbi čl. 392. st. 1., 5. i 6. ZPP-a reviziju trebalo odbaciti kao nedopuštenu.

S druge strane, ako se podnesena revizija prema svom sadržaju cijeni kao prijedlog za dopuštenje revizije sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. ZPP-a, treba reći da u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg podnositelj predlaže da mu se revizija dopusti, niti su određeno izloženi razlozi zbog kojih tužitelj smatra da bi određena pitanja bila važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Slijedom toga, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387 st. 3. ZPP-a, zbog čega nije dopušten prijedlog za dopuštenje revizije (čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a).

Zagreb, 4. ožujka 2020.