- 1 -              Revd 14/2020-2

Broj: Revd 14/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja A. T. iz B., OIB: … i II-tužiteljice M. T. iz B.,  OIB: … koje oboje zastupa punomoćnik R. R., odvjetnik u K., protiv I-tuženika I. P. iz B., S., II-tuženika B. M. iz R., OIB: … kojeg zastupa punomoćnik N. V., odvjetnik u R., III-tuženika N. M. iz K., OIB: … kojeg zastupa punomoćnica D. K., odvjetnica u K., IV-tuženika I. B. iz S., OIB: …, V-tuženice M. J. iz S., OIB: …, VI-tuženice J. B. iz R., OIB: …, koju zastupa punomoćnik M. B. iz R., VII-tuženika J. R. iz R., OIB: …, VIII-tuženika M. B. iz B., OIB: …. i IX-tuženika J. M. iz S., radi utvrđenja prava vlasništva, (v.p.s. 10.001,00 kn), odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-817/2019-2 od 3.listopada 2019. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba Krk poslovni broj P-161/19-8 od 15. ožujka 2019., u sjednici održanoj 5. svibnja 2020.

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

Tužitelji A. T. iz B. i M. T. iz B. su podneskom od 11. studenoga 2019. podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-817/2019-2 od 3. listopada 2019. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba Krk poslovni broj P-161/19-8 od 15. ožujka 2019., zbog pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu.

Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer pitanja nisu važna za odluku u ovom sporu.

Tužbeni zahtjev je odbijen na temelju utvrđenja da tužitelji nisu bili pošteni posjednici nekretnina u odnosu na koje tvrde da su stekli pravo vlasništva dosjelošću.

Nadalje, obrazloženje drugostupanjske presude se ne temelji na shvaćanju da odredba čl. 114. st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u pravni sustav RH unosi institut „tabularne dosjelosti kako tvrdi predlagatelj, niti na shvaćanju da odredba čl. 8 ZPP ovlašćuje drugostupanjski sud da pozivom na odredbu čl. 114. st. 1. ZVDSP tuženikov upis u zemljišnim knjigama smatra dokazanom činjenicom u odnosu na koju ne dopušta ocjenu drugih dokaza u spisu koji dokazuju suprotno.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a. st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 5. svibnja 2020.