1

Poslovni broj:12 Gž Zk-167/2019-3

 

 

Poslovni broj:12 Gž Zk-167/2019-3

 

 

U   I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Dubravki Bosilj kao sucu pojedincu u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja A. Z. d.d. OIB:..., Z., zastupan po punomoćniku R. K. odvjetniku u R., radi otvaranja i provođenja ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci Stalne službe u Delnicama, poslovni broj Z-28541/18 od 18. prosinca 2018., dana 5. svibnja 2020.,

 

r i j e š i o  j e

 

              Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja A. Z. d.d. te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci Stalne službe u Delnicama, poslovni broj Z-28541/18 od 18. prosinca 2018.             

 

Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe u zk.ul. 4996 k.o. R.

 

Obrazloženje

 

              Prvostupanjski sud odbio prijedlog predlagatelja radi otvaranja i vođenja pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na k.č.br.854 upisanu u zk.ul 4996 k.o. R., u naravi kuća br. 1 sa dvorištem u ulici A. površine 275,5 čhv i to u odnosu na 11/100 dijelova ove nekretnine u naravi poslovni prostor na drugom katu koji čine četiri kancelarije, hodnik, sanitarije i balkon ukupne površine 143,92 m2 koji je upisan kao vlasništvo I. P. iz R.

 

              Protiv navedenog rješenja predlagatelj podnosi žalbu iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka US RH, 84/08, 96/08 – odluka US RH, 123/08 – ispr.57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 89/14 – odluka US RH, NN 70/19 - dalje: ZPP) koji se shodno primjenjuje i u zemljišnoknjižnim postupcima osnovom čl. 91. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04,107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13, 108/17 - dalje: ZZK), uz prijedlog da se žalba usvoji, pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.

 

              Na žalbu se očitovao I. P. upisani zemljišnoknjižni vlasnik nekretnine za koju predlagatelj predlaže provođenje pojedinačnog ispravnog postupka ističući između ostalog da iz ni jedne isprave na koju se predlagatelj poziva ne proizlazi vjerojatnost da bi trebalo ispraviti upis na k.č.br 854 upisanu u zk.ul 4996 k.o. R., u naravi kuća br. 1 sa dvorištem u ulici A. površine 275,5 čhv i to u odnosu na 11/100 dijelova ove nekretnine koji je njegovo vlasništvo, zbog čega predlaže da se prijedlog odbaci podredno odbije.

 

              Žalba predlagatelja nije osnovana.

             

              Prema odredbi čl. 200. st. 1. i 3. ZZK-a propisano je da se pojedinačni ispravni postupak provodi kada za to postoji opravdani razlog a takav razlog postoji kada je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njenu korist upisano i radi čijeg bi upisa trebalo ispraviti zemljišnoknjižni upis, dok je čl.200a st. 5 ZZK-a određeno da prijedlogu treba priložiti isprave iz koji proizlazi opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka kao npr. isprave o prijenosu ili osnivanju knjižnih prava u korist prenositelja prijedloga koje ne ispunjavaju sve pretpostavke za valjanost tabularne isprave, izvaci iz katastra zemljišta o posjedniku nekretnine, javno ovjerovljene izjave zk. vlasnika ili njegovih nasljednika kojima se potvrđuje pravo predlagatelja.

 

              Obrazlažući pobijano rješenje sud citira navode predlagatelja kojima on tvrdi da je predmetna nekretnina bila u vanknjižnom vlasništvu D. o. iz B. čiji je pravni slijednik predlagatelj, dok je kao vlasnik bilo upisano društvo D. K., kasnije D. d.o.o te I. P. koji da nikad nije stupio u posjed predmetne nekretnine, da je predmetna nekretnina unesena u temeljni kapital predlagatelja, da je u nesmetanom i mirnom posjedu predlagatelja i njegovih prednika što nikad nitko nije osporavao niti ga smetao, da je predlagatelj 15. srpnja 2002. zaključilo predugovor sa društvom G. d.d. O. koje društvo je i sada u posjedu nekretnine u odnosu na koju se predlaže provesti ispravni postupak. Nakon što je sud izvršio uvid u svu po predlagatelju priloženu dokumentaciju kao i u presudu Općinskog suda u Rijeci br.P-2894/14 od 14. srpnja 2016. potvrđenu presudom Županijskog suda u Rijeci br. Gž-1951/16 od 14. prosinca 2016. kojom je usvojen tužbeni zahtjev tamo tužitelja I. P. protiv G. p. d.o.o.(na čijoj strani je ovdje predlagatelj sudjelovao u tom postupku kao umješać) a kojom presudom je tuženiku naloženo da tužitelju preda u posjed nekretninu i to upravo ovu u odnosu na koju se sada predlaže provođenje ispravnog postupka, što je učinjeno u ovršnom postupku Ovr-3012/17, sud odbija prijedlog predlagatelja iz razloga što nisu ispunjeni uvjeti za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka iz čl. 200. ZZK-a jer isti nije ni jednom priloženom javnom ili javno ovjerovljenom ispravom učinio vjerojatnim da mu pripada pravo koje nije upisano u njegovu korist zbog čega da bi bilo potrebno ispraviti zemljišnoknjižni upis.

 

              Žalbom osporavajući prvostupanjsko rješenje predlagatelj nabraja sve isprave koje je priložio uz svoj spis zaključujući da su iste javne isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja ovog postupka pa je sud trebao dopustiti otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka a odbiti je mogao tek po održanoj raspravi za ispravak uz uputu na pokretanje parničnog postupka.

 

              Kraj činjenice da je pravomoćnom sudskom presudom, (priloženom u ovom zemljišnoknjižnom spisu) dakle također javnom ispravom donijetom u kontradiktornom parničnom postupku i to neposredno prije podnošenja ovog prijedloga predlagatelja, utvrđeno da predlagatelj u ovom postupku koji je sudjelovao i u navedenom parničnom postupku Općinskog suda u Rijeci br.P-2894/14 kao umješač na strani tamo tuženika nije vlasnik niti je bio vlasnik predmetnog spornog dijela nekretnine kojeg je temeljem zaključenog predugovora od 2002. predao u posjed tamo tuženom pa stoga ni tamo tuženi nije vlasnik prijepora, te da je ovdje predlagatelj u tom postupku istim ispravama i utemeljeno na istom činjeničnom osnovu tvrdio da je on vlasnik prijeporne nekretnine koje tvrdnje nije dokazao jer je tužbeni zahtjev tamo tužitelja u navedenom vlasničkom sporu usvojen, sada prijedlogom u ovom postupku koji se provodi po pravilima izvanparničnog postupka traži otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka i po provedenom postupku uknjižbu prava vlasništva u svoju korist, sud je pravilno takav prijedlog odbio jer iz dostavljenih isprava (koje su bile razmatrane i u parničnom postupku) ne proizlazi opravdanost i osnovanost prijedloga.

 

Varaždin, 5. svibnja 2020.