1              Poslovni broj: Gž R-150/2020-2

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž R-150/2020-2

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda mr. sc. Dražana Penjaka, kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao suca izvjestitelja i Svjetlane Vidović, kao članak vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. C. iz S., OIB: ... zastupane po punomoćniku T. B. odvjetniku iz P., protiv tuženice Udruge braniteljica Domovinskog rata RH iz V., OIB: ..., zastupane po predsjednici S. Đ. – K., a ova po odvjetnici M. A. iz V., radi utvrđenja nedopušteni otkaza ugovora o radu, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljene protiv presude Općinskog suda u Vukovaru, broj Pr-68/19 od 16. prosinca. 2019., u sjednici vijeća održanoj dana 15. travnja 2020.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Vukovaru, broj Pr-68/19 od 16. prosinca. 2019.

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je tražila nedopuštenosti otkaza ugovora o radu te da radni odnos tužiteljice kod tužene nije prestao u obvezu tužene da je vrati na radno mjesto, naloženo je tužiteljici da nadoknadi tuženici trošak parničnog postupka u iznos od 2.600,00 kuna, a odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadom troška parničnog postupka.

 

Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tužiteljica, pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda preinači i podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

U smislu odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tužiteljice dostavio je na odgovor tuženoj.

 

Tužena je odgovorila na žalbu tužiteljice porekavši žalbene navode kao netočne i proizvoljne uz prijedlog da ista bude odbijena.

 

Žalba tužiteljice nije osnovana

 

Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice kojim traži utvrđenje da nije dopušten otkaz ugovora o radu koji je tužena dala tužiteljici svojom odlukom od 8. srpnja 2019., te da radni odnos nije prestao kao i da se naloži tuženici vratiti tužiteljicu na posao uz naknadu troškova parničnog postupka.

 

Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje kao takve prihvaća i ovaj žalbeni sud i nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tužiteljice.

 

Ovaj žalbeni sud ispitujući prvostupanjsku odluku i postupka koji je prethodio njenom donošenju nije utvrdio da bi presuda suda prvog stupnja bila opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede pazi ovaj žalbeni sud po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a.

 

Nije ostvaren ni žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer presuda nema nedostatka zbog kojih se ne može ispitati, ista nije nerazumljiva i ne proturječi sebi niti razlozima presude.

 

Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sporne odlučne činjenice sud prvog stupnja pravilno utvrdio i raspravio u smislu odredbe članka 8. ZPP-a na iste pravilno primjeni materijalno pravo.

 

Iz utvrđenja suda prvog stupnja proizlazi:

-stranke su imale zaključen ugovor o radu na određeno vrijeme koji ugovor je sklopljen dana 13. svibnja 2019. do 22. veljače 2021., s tim da je tužena zaposlila tužiteljicu na poslove geronto domaćice,

-tužiteljica je poslove obavljala do 17. srpnja 2019. jer joj je radnji odnos prestao otkazom ugovora o radu, i to iz članka 115. stavak 1. točka 3. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14 i 127/17, u daljnjem tekstu: ZR), radilo bi se o redovitom otkazu skrivljenom ponašanjem radnika,

-pojedini korisnici pomoći u kući kojima je tužena pružala usluge preko geronto domaćice nisu bile zadovoljne radom tužiteljice i to K. B. i M. V. jer je svoj posao obavljala loše i nesavjesno, a pojedini korisnici su nakon otkazivanja tužiteljice primijetili da druge geronto domaćice više naprave posla,

-geronto domaćica B. L. preuzela je poslove pomoći u kući korisnicima M. V., pa došavši u kuću iste zatekli kuću u prljavom stanju sa dosta prašine i prljavim prozorima, te izraženu prljavštinu u kupaoni premda je navedena geronto domaćica L. bila prisutna danu 19. lipnja 2016. kada je tužiteljica opomenuta od strane nadležne tužene kako obavlja svoje poslove,

-geronto domaćica K. D. 17. srpnja 2019. preuzela je ostale korisnike koje obilazila tužiteljica i zatekla prljave kupaone, hodnike, dnevne boravke i prozore,

-tužiteljica je korisnici B. odlazila u trgovinu i ljekarnu, ali je obavljajući te poslove ostajala više vremena nego što je bilo potrebno za obavljanje istih, a za kupljenje artikle nije predala račune zbog čega je se korisnica osjećala prevarenom od tužene,

-na sastanku održanom dana 19. lipnja 2019. predstavnici tužene su skrenuli pozornost tužiteljici usmeno na sve nedostatke i obvezu da bude prisutna kod korisnika oko 15,30 sati, da je njena dužnost da se javlja na telefon, obavještava poslodavca o završetku radnog vremena, a navedeni tuženik je ovisio o ocjenama koje dobiva od svojih korisnika da bi opravdao dobivena sredstva iz fondova EU,

-tužena je tužiteljici i pismeno poslala upozorenje kojim se upozorava na radne obveze i propuste te je nakon navedenog upozorenja koje je poslano 2. srpnja 2019., a kojeg je tužiteljica po njenom kazivanju zaprimila 3. srpnja 2019., uslijedila odluka tužene o otkazu ugovora o radu dana 8. srpnja 2019., jer je i nakon upozorenja utvrđeno da tužiteljica izostaje s posla, da izbjegava korisnike i ne obavlja poslove za koje je zaključila ugovor o radu.

 

Sud prvog stupnja pravilno je zaključio suprotno žalbenim navodima tužiteljice da nije bilo ni za očekivati da poslodavac tužiteljicu pozove na iznošenje obrane, s obzirom da ju je prethodno i usmeno i pismeno upozorio na propuste, pa se stoga ukazuje da je taj žalbeni navod tužiteljice neosnovan.

 

Analizom izvedenih dokaza sud prvog stupnja pravilno je primijenio odredbu članka 8. ZPP-a koja propisuje da sud prema svom uvjerenju odlučuje i ocjenjuje koje činjenice će uzeti kao dokazane, ali sve na temelju savjesne i  brižne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelovitog postupka.

 

S obzirom na iznijeto, sud prvog stupnja dao je pravilnu analizu izvedenih dokaza.

 

To što tužiteljica u žalbi, osim što preocjenjuje izvedene dokaze na način kako odgovara njenom interesu u postupku, upućuje primjedbu sudu na neprihvaćanom prijedlogu za izvođenje dokaza saslušanjem svoje majke i svjedoka korisnika H. H. prema ocjeni ovog suda nije nepotpuno i pogrešno utvrđeno činjenično stanje, jer majka tužiteljice nije obavljala zajedno poslove skupa sa tužiteljicom i to one poslove koje je tužiteljica zaključila ugovorom o radu s tuženom, a kakvo je stanje rada bilo tužiteljice najbolje prezentiraju primjedbe na njen rad, tako da i kazivanje jednog svjedoka za kojeg je inzistirala tužiteljica ne bi promijenilo činjenično stanje u spisu.

 

Radi iznijetog, ukazuje se da je žalbe tužiteljice neosnovana, pa je shodno tome valjalo odbiti žalbu tužiteljice kao takvu i potvrditi presudu suda prvog stupnja pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a.

 

U Splitu 15. travnja 2020.